Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2017 г. по делу N 33-480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Аутлева Ш.В., Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Хуновой ФИО17., Бзегежевой ФИО15., Адзиновой ФИО16. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования ООО фирмы "Санги Стиль" к Гумовой Анжеле Рашидовне, Адзиновой ФИО14 и Бзегежевой ФИО18 о возмещении ущерба причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Гумовой ФИО19 в пользу ООО фирмы "Санги Стиль" "данные изъяты" рублей, в счет ущерба причиненного работодателю.

Взыскать с Адзиновой ФИО20 в пользу ООО фирмы "Санги Стиль" "данные изъяты" рублей, в счет ущерба причиненного работодателю.

Взыскать с Бзегежевой Аиды Рамазановны в пользу ООО фирмы "Санги Стиль" "данные изъяты" рублей, в счет ущерба причиненного работодателю.

В удовлетворении исковых требования ООО фирмы "Санги Стиль" к Мекуловой Оксаны Султановне и Хуновой Зулиме Рамазановне в возмещении ущерба причиненного работодателю, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Адзиновой Амариды Айдамировны и Бзегежевой Аиды Рамазановны к ООО фирме "Санги Стиль" о возмещении ущерба и морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хуновой Зулимы Рамазановны к ООО фирме "Санги Стиль" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Гумовой Анжелы Рашидовны, Адзиновой Амариды Айдамировны и Бзегежевой Аиды Рамазановны в пользу ООО фирмы "Санги Стиль", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, с каждого,

установила:

ООО фирма "Санги Стиль" обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: "адрес", была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Между ответчиками и истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем Коллектива ( бригады) являлась - управляющая магазином Адзинова ФИО21. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в пункте 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года N 169 и возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба причиненного коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) : (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период) и составляет для Хуновой З.Р. - "данные изъяты" рублей, Адзиновой А.А. - "данные изъяты" рублей, Мекуловой О.С. - "данные изъяты" рублей, Бзегежевой А.Р. - "данные изъяты" рублей, Гумовой А.Р. - "данные изъяты" рублей, сумма ущерба причиненного коллективом - "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" ущерб, причиненный работодателю и судебные расходы в составе государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Хунова ФИО22 иск не признала и в свою очередь обратилась в суд со встречными требованиями, уточненными в судебном заседании о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала наличием задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинением морального вреда действиями ООО фирма "Санги Стиль".

Адзинова ФИО23 и Бзегежева ФИО24 также иск не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями ООО фирма "Санги Стиль" и взыскании судебных расходов.

Майкопский городской суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адзинова ФИО25., Бзегежева ФИО26., Хунова ФИО27. просят решение суда отменить в части удовлетворения иска к ним, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов указывают на то, что представленные в материалы доказательства - приказы и договор о коллективной (бригадной) ответственности, имеют разные данные о месте нахождения магазина. Судом не учтено, что Адзинова ФИО28. уволена с должности уборщицы, в связи с чем, оснований для возложения на нее полной материальной ответственности и удовлетворения иска не имелось. Обращают внимание на вынужденный характер подписания заявления о добровольном возмещении ущерба и увольнения с работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Адзиновой ФИО29., Бзегежевой ФИО30., Хуновой ФИО31 по доверенности Заремук ФИО32., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмене решения суда не находит.

Судом правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: "адрес", между истцом и коллективом работников магазина ООО фирма "Санги Стиль", членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11 - 13), который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено, что договор не перезаключается при выбытии из состава бригады отдельных работников или приеме в бригаду новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор с указанием даты вступления в бригаду.

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма "Санги Стиль", и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, поэтому разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N.

Судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: "адрес", была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь), что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно расчету произведенному истцом пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков, и фактически проработанному каждым из них времени до дня обнаружения ущерба, по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности выплате подлежит: с Хуновой ФИО33 - "данные изъяты" рублей, с Адзиновой ФИО34. - "данные изъяты" рублей, с Мекуловой ФИО35. - "данные изъяты" рублей, с Бзегежевой ФИО36 - "данные изъяты" рублей, с Гумовой ФИО37 - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49; согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи, ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно- материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества.

Сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Адзинова ФИО38 работала уборщицей, не подтвержден материалами дела.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка сотрудников магазина фактически проработанному времени за проверяемый период.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хуновой ФИО40., Бзегежевой ФИО39., Адзиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Ж.К. Панеш