Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 марта 2017 г. по делу N 33-533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Глуходед Е.В. и Соловьевой О.М.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болховитина Валерия Геннадьевича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болховитина ФИО12 к Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение", ООО "Геостройпроект", Кидакоеву ФИО14, Администрации МО "Майкопский район" и Комитету имущественных отношений Администрации МО "Майкопский район" о признании результатов межевания недействительными, оспаривании решений органов местного самоуправления, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора аренды и установлении границ земельного участка - отказать.

Встречный иск Кидакоева ФИО17 к Болховитину ФИО18 удовлетворить частично.

Обязать Болховитина ФИО19 устранить препятствия в пользовании Кидакоевым ФИО20, принадлежащим ему на праве аренды земельным участком площадью 1 179 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", осуществив закрытие (закапывание) котлована, расположенного на части личного земельного участка.

В удовлетворении оставшейся части требований Кидакоева ФИО21 к Болховитину ФИО22 о взыскании компенсации материального и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Болховитина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения ответчика Кидакоева Р.В., полагавшего жалобы необоснованной, представителя ответчика Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" по доверенности Хрулева М.М., представителя ответчика ООО "Геостройпроект" по доверенности Гаманова В.В., представителя ответчика Администрации МО "Майкопский район" по доверенности Лузиной Т.В. считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Болховитин В.Г. обратился в суд с требованием к Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение", ООО "Геостройпроект", Администрации МО "Майкопский район", Комитету имущественных отношений Администрации МО "Майкопский район", Кидакоеву Р.В. о признании результатов межевания недействительными, оспаривании решений органов местного самоуправления, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании Постановления Главы Администрации "Краснооктябрьского сельского округа" N от 18 декабря 1995 года он является собственником земельного участка площадью мерою 0,08 га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В 1995 году выдано свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Формировался данный участок из земель, принадлежащих отчиму истца - Козловскому В.А.

В 2005 году истец подготавливал площадку для строительства жилого дома, ограждение участка в месте вырытого котлована было демонтировано.

Позже истцу стало известно о том, что Главой Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на месте проезда утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте квартала N, расположенного по адресу: "адрес"А. в результате чего произошло наложение границ земельного участка, предоставленного Кидакоеву Р.В., составляет более чем на 100 кв.м. на фактически занимаемый истцом участок. Не смотря на то, что на земельном участке ведется хозяйственная деятельность, Главой МО "Майкопский район" выносится постановление N- N от 23 сентября 2014 года "О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", гр. Кидакоеву Р.В.", и в тот же день МУ Комитет имущественных отношений МО "Майкопский район" заключает с Кидакоевым Р.В. договор аренды земельного участка.

Истец полагает, что работы по проведению межевания не соответствуют Инструкции по межеванию земель, поскольку в межевом деле отсутствуют расписки об его извещении.

Поскольку истец имеет намерение продолжить строительство жилого дома и провести уточнение границ, как это предусмотрено до 2018 года, однако, ввиду наличия установленных документально границ земельного участка N- N, это невозможно сделать, просил суд признать недействительными материалы межевого дела, изготовленного ООО "Геостройпроект", по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; отменить постановление Главы Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" N от 11.02.2013 года; отменить решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Адыгея о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N; отменить постановление Главы Администрации МО "Майкопский район" N от 23.09.2014 года; признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между МУ Комитетом имущественных отношений МО "Майкопский район" и Кидакоевым Р.В. от 23.09.2014 года.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Кидакоев Р.В. обратился со встречными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что Болховитину В.Г. выделялся земельный участок размерами 32м х 25м, а не 40м х 20м, как им утверждается. Все требования истца сводятся лишь к тому, чтобы улучшить свое материальное положение. В результате действий Болховитина В.Г. ответчик не имеет возможности заниматься благоустройством и подготовкой к строительству участка. На основании изложенного просил суд обязать Болховитина В.Г. устранить последствия своего незаконного землепользования на принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером N, обязать не чинить препятствий в землепользовании, взыскать с Болховитина В.Г. 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба, взыскать с Болховитина В.Г. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болховитин В.Г. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2016 года, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, а именно представителя Администрации МО "Майкопский район", а также истцу было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Суд неверно установилфактические обстоятельства, в результате чего иск разрешен неправильно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации "Краснооктябрьского сельского округа" N от 18 декабря 1995 года Болховитину В.Г. предоставлен земельный участок, мерою 0,08 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Главы Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" N от 11.02.2013 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) квартала N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., относящегося к категории земель "земли населенных пунктов".Постановлением Главы МО "Майкопский район" N- N от 23.09.2014 Кидакоеву Р.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, сроком на 10 лет.

23.09.2014 года между МУ Комитет имущественных отношений МО "Майкопский район" и Кидакоевым Р.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Вышеназванный договор зарегистрирован в Майкопскойм районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

На момент обращения Болховитина В.Г. с иском в суд координаты границ его земельного участка в соответствии с требованиями законодательства установлены и поставлены на кадастровый учет не были.

Из приложенного к Постановлению Главы Краснооктябрьской сельской Администрации N от 22.09.1994 года, составленного техником - архитектором следует, что протяженность земельного участка, принадлежащего Болховитину В.Г. составляет 31м. на 26м.

Законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Кидакоев Р.В.

Данный земельный участок 05.03.2013 года поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Исследовав представленные Болховитиным В.Г. доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоустанавливающие документы не содержат характеристик земельного участка с кадастровым номером N, поэтому определить спорный земельный участок на местности и идентифицировать его не представляется возможным.

Сведений подтверждающих, что земельный участок предоставлялся Болховитину В.Г. в описываемых им границах, представленные доказательства не содержат.

Установленное истцом ограждение, изготовление котлована под строительство жилого дома не могут свидетельствовать о сложившемся землепользовании, на основе которого определяется местоположение границ земельного участка и его площадь в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания).

Использование земельного участка в указанных истцом координатах, не свидетельствует о правильном определении местоположения принадлежащего Болховитину В.Г. земельного участка, имеющего кадастровый N и установленные границы.

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что межевание земельного участка Болховитина В.Г. проведено с нарушением действующего законодательства, применив положения Федерального закона "О государственном земельном кадастре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах и местоположении границ земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей по состоянию на период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносят сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно истцом препятствий к осуществлению ответчиком правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенных норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные требования ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку вырытый истцом котлован находится на части арендованного земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенного в апелляционной жалобе законодательства. В основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, Болховитина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Глуходед

О.М. Соловьева