Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре: Беспаловой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Ананниковой Э.Ю. на решение Майкопского городского суда от 20.01.2017, которым постановлено:

исковые требования Черных Ирины Владимировны к Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать за Черных И.В. право собственности на самовольное строение- жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителей администрации МО "город Майкоп" по доверенности Рубана С.А. и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Кочергиновой А.А., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, мнение представителя истца Черных И.В. - Чекиновой Л.Ю. по доверенности, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Черных И.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка, площадью 636 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, не была учтена и узаконена площадь жилого дома 44,4 кв.м., которая была возведена без получения разрешительной документации. После проведенной реконструкции принадлежащего истице жилого дома, площадь дома увеличилась до 123,7 кв.м. Истица обратилась в Управлении архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" для согласования проведенной реконструкции жилого дома, где ей было отказано по причине отсутствия разрешительной документации для осуществления реконструкции. Просила признать за ней право собственности на самовольное строение- жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью 123,7 кв.м.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Ананникова Э.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Кочергинова А.А. возражала против удовлетворения исковых требовании.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Ананникова Э.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в 2013 г. истцом, без получения разрешительной документации, была осуществлена реконструкция жилого дома, что привело к увеличению общей площади спорного объекта до 123,7 кв.м. В 2016 г. истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" за согласованием реконструкции. Однако в нарушении ст. 55 ГК РФ истцом не были представлены необходимые документы, в связи с чем Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования МО "Город Майкоп" было принято решение об отказе в вводе объекта в эксплуатацию. Утверждает, что Черных И.В. обратилась с заявлением о согласовании в 2016, что подтверждает факт непринятия истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта до начала осуществления работ по строительству, в частности по вопросу получения разрешительной документации. Уважительные причины, препятствующие выполнению требований градостроительного законодательства, также отсутствуют. Администрация муниципального образования "Город Майкоп" не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть сохранено за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права Черных И.В. является собственником земельного участка, площадью 636 кв.м., и жилого дома, площадью 33,2 кв.м. расположенных по адресу: "адрес".

К вышеуказанному жилому дому Черных И.В. осуществила пристройку, состоящую из коридора и жилых комнат, без получения соответствующей разрешительной документации, в результате чего площадь дома составила 123,7 кв.м.

Также следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2016, возведенное Черных И.В. строение выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами застройки и землепользования, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что при возведении спорного жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем требования Черных И.В. о признании права собственности на самовольную пристройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольной постройки отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" для согласования проведенной реконструкции жилого дома, где ей было отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи:

Б.А. Шишев

Ш.В. Аутлев