Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Шишева Б.А. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Джангетовой Ф.Ф. - Шемаджуковой А.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Джангетовой ФИО11 к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, отказано.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Джангетовой Ф.Ф. - Шемаджуковой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Голубенко М.Д. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления архитектуры градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" -Кочергиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джангетова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании жилого строения пригодным для проживания.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., а также расположенного на земельном участке дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес". Указанный дом представляет собой капитальное строение, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым домам, и является местом постоянного проживания истицы и членов её семьи. Для постановки на регистрационный учет по месту проживания в доме, расположенном на садовом участке, истице необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно установить, что указанный дом, принадлежащий истице, пригоден для постоянного проживания. Истица во внесудебном порядке обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о признании принадлежащего ей строения пригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии N 484 от 15 марта 2016 года и распоряжением Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 05 апреля 2016 года N 650-р истице отказано в признании дома пригодным для постоянного проживания, в связи с несоответствием функциональному зонированию территории СХ-3, в которой расположен дом, принадлежащей истице.

На основании изложенного просила признать принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: "адрес" жилым строением, пригодным для постоянного проживания

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления архитектуры градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в судебном заседании просили удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 11 января 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает, что отсутствие письменного отказа в регистрации по месту жительства не имеет правового значения, поскольку признание дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания связано не только с возникновением права на регистрацию в нем, но и другими правами, принадлежащими собственнику жилого строения.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Голубенко М.Д. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

В Республике Адыгея порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания утвержден Постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 26 января 2012 года N 28.

Согласно п. 3 и п. 4 Порядка, признание жилого строения пригодным для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией (далее - Комиссия) на основании оценки соответствия указанных строений установленным настоящим Порядком требованиям. Комиссия создается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 6, п. 8 и п. 10 Порядка, по результатам работы Комиссия принимает соответствующее решение, а также дает заключение о признании жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания на основании которого соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает муниципальный правовой акт о признании жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Решение соответствующего органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке согласно п. 12 Правил.

Из анализа приведенных положений правовых норм следует, что решение вопроса о признании жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания находится в компетенции межведомственной комиссии и не входит в компетенцию судебных органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Джангетова Ф.Ф. является собственницей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем дома, общей площадь "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 484 от 15 марта 2016 года объект недвижимости, принадлежащий истице, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", признан непригодным для постоянного проживания, так как не соответствует функциональному зонированию территориальной зоны СХ-3.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образовав "Город Майкоп" от 05 апреля 2016 года N 650-р истице отказано в признании дома, расположенного по указанному адресу пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, решение ответчика об отказе в признании дома пригодным для постоянного проживания в нарушение установленного порядка обжаловано не было, соответствующих требований истицей Джангетовой Ф.Ф. не заявлялось.

Кроме того, заявителем не представлено и доказательств того, что ему отказано в регистрации в доме, расположенном в ДНТ "адрес"", "адрес", по основаниям непригодности дома для проживания. Между тем, установление факта пригодности жилого строения для постоянного проживания возможно лишь при наличии препятствий в регистрации, подтвержденных в установленном законом порядке.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, при том, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ее прав, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Джангетовой Ф.Ф. - Шемаджуковой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

М.Р. Мамий