Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Хакунова А.Ю. по доверенности Бзасежевой Э.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2016 года.

Заслушав сообщение судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Хакунова А.Ю. по доверенности Бзасежевой Э.К., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2016 года, в удовлетворении иска Хакунова ФИО10 к Коробовой ФИО11 о выделе "данные изъяты" доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в случае невозможности выдела доли "данные изъяты", признать за ним право собственности на жилой дом, с выплатой компенсации Коробовой ФИО12, отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2016 года решение Майкопского городского суда от 14 июля 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Хакунова ФИО13 к Коробовой ФИО14 удовлетворен.

Признано за Хакуновым ФИО15 право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Взыскано с Хакунова ФИО16 с пользу Коробовой ФИО17 в качестве денежной компенсации стоимость "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

С получением компенсации прекращено право общей долевой собственности Коробовой ФИО18 на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Представитель истца Хакунова А.Ю. по доверенности Бзасежева Э.К. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2016 года в части его исполнения. В обоснование указала, что при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Хакунову А.Ю. было разъяснено, что до передачи денежных средств Коробовой Л.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за ним не будет зарегистрировано. Однако ответчик Коробова Л.М. отказывается принять денежные средства, взысканные с Хакунова А.Ю., уклоняется от их получения, а также не намерена получить исполнительный лист и направить в службу судебных приставов, чем препятствует исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель истца Хакунова А.Ю. по доверенности Бзасежева Э.К. поддержала заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2016 года отсутствуют, поскольку как мотивировочная часть, так и резолютивная часть, изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление представителя истца Хакунова А.Ю. по доверенности Бзасежевой Э.К. не подлежит удовлетворению.

Довод заявления о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2016 года не представляется возможным исполнить из-за уклонения ответчика Коробовой Л.М. от получения взысканных денежных средств, не свидетельствует о неясности апелляционного определения и не является основанием для его разъяснения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

В силу вышеуказанных положений закона Вам необходимо получить исполнительный лист для исполнения судебного постановления.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 433 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя истца Хакунова А.Ю. по доверенности Бзасежевой Э.К. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2016 года, отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь