Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей: Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя Управления по опеке и попечительству администрации МО "Город Майкоп" на частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2017 года, которым обращено внимание главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" на допущенные нарушения действующего семейного законодательства в частности ст. 67 СК РФ, со стороны руководителя и сотрудников Управления по опеке и попечительству МО "Город Майкоп".

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации МО "Город Майкоп" - Кузьминой С.П., поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакунова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хакуновой Д.Х. об устранении препятствий и определении порядка общения с ребенком.

Суд постановилуказанное выше частное определение, об отмене которого просит Управление по опеке и попечительству администрации МО "Город Майкоп" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Основанием для вынесения частного определения в адрес главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" явился ответ руководителя Управления по опеке и попечительству администрации МО "Город Майкоп" от 26 октября 2016 года N 3096, который, по мнению суда первой инстанции носит формальный характер, и противоречит положениям Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Семейного кодекса РФ.

Из данного ответа суд первой инстанции усмотрел, что конкретный порядок общения бабушки и внучки не установлен, спорные вопросы между Хакуновой С.Р. и законным представителем девочки - Хакуновой Д.Х. не разрешены. В отношении законного представителя девочки - Хакуновой Д.Х. не вынесено постановление о нарушении прав заинтересованного лица и не приняты иные меры для определения порядка общения бабушки с внучкой.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения частного определения судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Из содержания приведенных норм не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спор путем обращения в орган опеки и попечительства, кроме того, приведенная норма статьи 67 Семейного кодекса РФ не является по своему содержанию императивной, не препятствует обращению заявителя непосредственно в суд за судебной защитой.

Руководителем Управления по опеке и попечительству администрации МО "Город Майкоп" дан ответ за N 3096 от 26 октября 2016 года на письменное обращение Хакуновой С.Р. о нарушении ее прав на общение с внучкой, в котором разъяснено, что в ходе беседы с матерью ребенка Хакуновой Д.Х. установлено отсутствие препятствий со стороны матери в общении бабушки с ребенком и с учетом того, что сторонами не определен порядок общения, рекомендовано обратиться в суд с требованием о разрешении спора.

Принимая во внимание, что факта чинения препятствий в общении с ребенком не было установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для реагирования на данную ситуацию органа опеки и попечительства.

Поскольку истица обратилась в суд за защитой своих прав, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений положений семейного законодательства со стороны Управления по опеки и попечительству администрации МО "Город Майкоп", соответственно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226, 334 и 335 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2017 года отменить.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Панеш Ж.К., Мамий М.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий