Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кунова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Столяровой ФИО13 к Кунову ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Кунова ФИО15 в пользу Столяровой ФИО16 денежные средства в размере "данные изъяты" и сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя истца по доверенности Сухового Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере указанной суммы были получены ответчиком при подписании указанного соглашения.

Однако договор купли-продажи домовладения и земельного участка не был заключен по вине ответчика.

После неоднократных обращений к ответчику о возврате уплаченной суммы, последний отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных "данные изъяты" рублей.

Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ч. 2 ст. 381 ГК РФ в возврате указанной суммы, отказал.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как указанная сумма была передана ему в качестве задатка, и Столярова Л.М. сама не захотела покупать дом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить и принять новое решение, в котором в исковых требованиях истца отказать за необоснованностью и незаконностью.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Столярова Л.М. передала продавцу Кунову А.А. "данные изъяты". в качестве задатка за продаваемые земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению, что сделка будет совершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением было предусмотрено, что если сделка не будет совершена по вине покупателя, задаток остается у продавца, а если сделка не будет совершена по вине продавца, задаток возвращается в двойном размере покупателю.

В вышеуказанных спорных правоотношениях сторонами не было заключено ни предварительного договора, ни договора купли-продажи спорного домовладения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 380, 429, 487, 554, 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение о задатке не содержит предусмотренных законом существенных условий и исковые требования Столяровой Л.М. к Кунову А.А. подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Кроме того, из свидетельских показаний Бешук С.К. следует, что договор купли-продажи домовладения не состоялся по вине продавца, поскольку отсутствовали надлежаще оформленные документы на земельный участок и жилой дом.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалобы Кунова А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд сделал неправильный не соответствующий материалам дела вывод.

Несогласие ответчика с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в котором суд, приходя к указанному выводу, верно исходил из того, что данное соглашение о задатке не содержит предусмотренных законом существенных условий, на которых в последующем предполагалось заключить договор купли-продажи. Соглашение о задатке в частности не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. На основании указанных обстоятельств, с учетом отсутствия на момент подписания соглашения надлежаще оформленных документов на предмет сделки, суд первой инстанции не мог признать оспариваемое соглашение о задатке Предварительным договором и обоснованно счел необходимым применить к нему последствия, вытекающие из ст. 554 ГК РФ, с учетом положений ст. 429 ГК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Столяровой Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Ш.В. Аутлев

Р.З. Тачахов