Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2017 г. по делу N 33а-304/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Сиюхова А. Р.,

судей: Аутлева Ш. В. и Шишева Б. А.

при секретаре судебного заседания Добриной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Бандурко ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2016 года по административному исковому заявлению Диденко ФИО17 к судебному приставу-исполнителю МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой ФИО18 и МО УФССП России по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

- административное исковое заявление Диденко ФИО19 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Агировой ФИО20 и МО УФССП России по Республике Адыгея, Управлению ФССП России по РА, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обращении взыскания на долю имущества должника Бандурко ФИО22

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Агирову ФИО23 обязанность по обращению взыскания на "данные изъяты" долю квартиры N по адресу "адрес" принадлежащую должнику Бандурко ФИО24.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения третьего лица Бандурко ФИО25., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - МО УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Жилиной ФИО26., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считавшей решение суда подлежащим отмене, представителя административного истца Диденко ФИО27 по доверенности - адвоката Попадюка ФИО28 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко ФИО29. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой ФИО30 МО УФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Агировой ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на "данные изъяты" долю квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику Бандурко ФИО32 и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агирову ФИО33. и Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возложив на них обязанность обратить взыскание в его пользу на "данные изъяты" долю квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности должнику Бандурко ФИО34

Определением судьи Майкопского городского суда от 26 октября 2016 года в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Бандурко ФИО35.

В судебном заседании представитель административного истца Диденко ФИО36. по доверенности Попадюк ФИО37. поддержал заявленные административные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Жилина ФИО38 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Бандурко ФИО39. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Бандурко ФИО40. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что из мотивировочной части решения суда невозможно понять, какие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что спорная квартира не является его единственным жилым помещением и нельзя применить к возникшим правоотношениям ст. 446 ГПК РФ.

Вывод суда о значении для настоящего дела решения Майкопского городского суда от 03 февраля 2015 года в части возможности обращения взыскания на спорную квартиру является неправильным, так как в указанном решении не рассматривался вопрос о том, является ли спорная квартира его единственным жильем.

Для него и его матери-пенсионерки спорная квартира является единственным жильем, что подтверждается справкой Комитета территориального общественного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бандурко ФИО41 в спорной квартире зарегистрирован и проживает.

Таким образом, считает, что в обжалуемом решении суда нет ни одного допустимого доказательства, позволяющего суду сделать вывод о наличии у него и его матери другого жилого помещения кроме спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Диденко ФИО42 по доверенности адвокат Попадюк ФИО43 указал, что суд правильно руководствовался уже вступившими в силу ранее судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отказывая постановлением об отказе в наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) в обращении взыскания на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель Агирова ФИО44 сослалась на ст. 446 ГПК РФ, которая указывает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное обстоятельство подтверждается справками лейтенанта полиции и старшего лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), в которых указано, что в ходе проверки было установлено, что Бандурко ФИО45. действительно проживает по адресу: "адрес"

В подтверждении Комитета территориального общественного самоуправления N МО "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), подписанным исполнителем по дому ФИО46 и заместителем председателя "данные изъяты" указано, что Бандурко ФИО47. в квартире N по "адрес", не проживает.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-12) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бандурко ФИО48., Бандурко ФИО49 и Глушенковой ФИО50 в части отчуждения Бандурко ФИО51. принадлежащей ему "данные изъяты" доли квартиры в пользу Глушенковой ФИО52 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, стороны договора купли-продажи квартиры возвращены в первоначальное положение, аннулированы записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира N расположенная по адресу: "адрес", не является для Бандурко ФИО53. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую должнику Бандурко ФИО54. "данные изъяты" долю указанной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Бандурко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Р. Сиюхов

Судьи: Ш. В. Аутлев

Б. А. Шишев