Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-553/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Кат Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2016, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Кат Н.А. к Администрации МО "Город Майкоп" о признании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения внесения сведений в распоряжение о причинах разрушения домовладения расположенного по адресу: "адрес", вследствие подтопления участка, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кат Н.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации МО " "адрес"" о признании распоряжения главы администрации незаконным и возложении обязанности внесения сведений о причинах разрушении домовладения. Административный истец пояснил, что Распоряжением Главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р признана непригодной, для проживания и не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции 1/2 доля дома, принадлежащего административному истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". Кат полагала, что формулировка причин разрушения объекта является незаконной, необоснованной и нарушающей ее права. Также полагала, что причиной подтопления послужило бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению отведения дождевых вод и предотвращению подтоплений домов частного сектора. Просила признать незаконным распоряжение главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, возложить на Администрацию МО "Город Майкоп" обязанность устранить допущенные нарушения, указав причиной разрушения домовладения подтопление участка.

В судебном заседании административный истец и представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации МО "Город Майкоп" Рубан С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кат Н.А. просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении ее требований. Признать незаконными Распоряжение Главы муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части не включения в него сведений о причинах разрушения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установленных сотрудниками ООО "Адыгеягражданпроект" (Техническое обслуживание жилого дома, 01 "П"-1660 года), а также включить в него формулировку, предусмотренную абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (с изменениями и дополнениями). Ссылается, на что суд счел обоснованным указание в обжалуемом Распоряжении в качестве единственного основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а именно ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций основания. Данное основание предусмотрено абз.2 п. 33 Правил. Однако с учетом обстоятельств разрушения домовладения (в результате подтопления), также имело место иное основание, не указанное в оспариваемом Распоряжении, но прямо предусмотренное Правилами (абз.3 п.33) - " изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части ... содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферы воздуха ... ". Административный ответчик возлагает ответственность за разрушение домовладения на его собственников, что исключает гражданско- правовую ответственность органа местного самоуправления за ненадлежащее исполнение обязанности по организации отведения дождевых вод, повлекшее причинение гражданину имущественного ущерба. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о допросе свидетелей, не дал надлежащей оценки предоставленным административным истцом фото и видео материалам, подтверждающим обстоятельства подтопления.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация МО "Город Майкоп" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления имел полномочия на издание оспариваемого распоряжения, а также были соблюдены сроки и порядок его принятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кат Н.А. является собственником на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного адресу: "данные изъяты"

Распоряжением Главы муниципального образования "Город Майкоп" 26.07.2016 N 1408-р признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту и реконструкции 1/2 доля жилого дома, принадлежащего Кат Н.А. на основании Заключения межведомственной комиссии от 08.07.2016 о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания.

Согласно вышеуказанному Распоряжению, доля домовладения признана пригодной для проживания вследствие ухудшения в связи физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельны его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций основания.

Административный истец полагает, что содержащаяся в Распоряжении Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 26.07.2016 N 1408-р формулировка причин непригодности домовладения для проживания по своему содержанию направлена на уклонение органа местного самоуправления от гражданско- правовой ответственности ввиду допущенного причинения гражданину имущественного ущерба.

Также из материалов дела следует, что Межведомственной комиссией принято решение и оформлено в установленной форме - заключение от 08.07.2016 о признании жилого помещения Кат Н.А. непригодным для проживания на основании заявления административного истца, технического паспорта, технического обследования, выполненного ООО "Адыгеягражданпроект", и экспертного заключения, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" в отношении жилого помещения административного истца.

Согласно ст. 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. По смыслу абзаца седьмого пункта 7 Положения орган местного самоуправления правомочен принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции только в отношении многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, также орган местного самоуправления правомочен указывать на дальнейшее использование признанного непригодным помещения, только если помещение находится в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что орган местного самоуправления имеет полномочия на издание оспариваемого распоряжения, а также соблюден порядок и сроки его принятия. Содержание, основание и форма оспариваемого распоряжения (также как и заключение межведомственной комиссии) соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Кроме того, как отражено в решении суда первой инстанции, Администрация, как и суд, не вправе изменять формулировку оспариваемого распоряжения в отсутствие отмены (признания незаконным) соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении дома административного истца.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда неправильным по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи:

Б.А. Шишев

Ш.В. Аутлев