Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-20/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-20/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Двойцева Ю.В. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденных Полыгалова К.В. и Северина Л.И., защитников - адвокатов Мужельских И.Ф. и Немцова А.З. рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 1

Полыгалов К.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, которое в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации смягчено до 40000 рублей,

и гражданин

Северин Л.И.,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к штрафу в размере 60000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации Полыгалов и Северин освобождены от назначенного каждому из них наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Полыгалову и Северину о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступления осужденных Полыгалова К.В. и Северина Л.И., их защитников Мужельских И.Ф. и Немцова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора подполковника юстиции Баранова С.С., предложившего приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Полыгалов признан виновным в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности, а Северин - в использовании заведомо подложных документов.

Согласно приговору противоправные действия Полыгалов и Северин совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 2006 г. по 24 августа 2013 г. Полыгалов являлся должностным лицом - командиром войсковой части 2 и выполнял организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в частности был наделен полномочиями по осуществлению контроля за качеством и ходом оказания услуг, предоставляемых сторонними организациями воинской части в рамках заключенных государственных контрактов, а также по их приемке.

30 декабря 2010 г. между федеральным бюджетным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 3" (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "Инжтехцентр", Исполнитель) заключен государственный контракт N ... (далее - госконтракт) на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Минобороны России.

Согласно условиям госконтракта Исполнитель должен оказывать услуги по автотранспортному обеспечению в интересах Министерства обороны РФ своими силами и транспортными средствами на основании оформленных получателями услуг заявок на получение конкретного объема услуг. Сдача и приемка услуг по контракту подлежали оформлению соответствующим актом, подписываемым обеими сторонами государственного контракта.

С целью получения предусмотренных госконтрактом услуг в войсковой части 2 составлялись заявки на использование автобусной техники в периоды с 1 по 30 января, с 1 по 28 февраля, с 1 по 31 марта и с 15 по 30 апреля 2013 г., согласно которым воинской части требовалось предоставление 4 автобусов с количеством посадочных мест на 25 человек, для работы каждого в течение 9 часов в день.

В рамках вышеупомянутых договорных отношений на основании названных заявок Исполнитель поручал ООО "Барс-Трансавто-Бук", а последнее соответственно - ООО "Авангард", ООО "РОССО" и ООО "РасВита" осуществление пассажирских перевозок личного состава воинской части в оговоренные периоды.

В свою очередь, ООО "Авангард" заключило договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения с одним из индивидуальных предпринимателей, ООО "РОССО" и ООО "РасВита" в разное время заключили аналогичные договоры с ... предпринимателем Севериным.

Вопреки составленным заявкам и поступившим заданиям, фактически в обозначенные периоды в войсковой части 2 повседневно эксплуатировался один автобус, ежемесячный пробег которого не превышал 3000 километров.

По окончании периодов действия заявок уполномоченными лицами оформлялась соответствующая документация. В частности, при оформлении документов за январь 2013 г. на основе содержания путевых листов на 4 автобуса с указанием недостоверных (завышенных) сведений о количестве часов работы автобусной техники и завышенном километраже ее пробега был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 января 2013 г. N ... , также содержащий заведомо ложные сведения о времени работы автобусов и их пробеге.

В остальные периоды путевые листы на работу 4 автобусов и акты сдачи-приемки оказанных услуг изготавливались непосредственно ... предпринимателем Севериным.

Во всех случаях Полыгалов, достоверно зная объемы фактически оказанных воинской части услуг по автотранспортному обеспечению, действуя из корыстных побуждений, подписывал и заверял оттиском гербовой печати воинской части, подготовленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие заведомо ложные сведения о завышенном количестве часов работы автобусной техники и завышенном километраже ее пробега.

После изготовления необходимой документации ООО "Авангард", а ООО "РОССО" и ООО "РасВита" после предоставления таковой ... предпринимателем Севериным, знавшим о заведомой подложности составленных им актов сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению, направляли её согласно договорным условиям для оплаты Государственному заказчику.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, считая приговор незаконным и необоснованным, осужденные Полыгалов и Северин, а также их защитники Мужельских и Немцов, просят его отменить, осужденных оправдать.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, ссылаясь на отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), авторы жалоб указывают на недоказанность некоторых обстоятельств из числа приведенных судом в приговоре, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона.

Так доводы жалоб о наличии допущенных судом процессуальных нарушениях сводятся к тому, что, допустив по инициативе прокурора переквалификацию содеянного Полыгаловым и Севериным, суд нарушил положения ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, поскольку это повлекло существенное изменение обстоятельств обвинения в сравнении с его первоначальной редакцией. Этим было ухудшено положение подсудимых и нарушено их право на защиту.

В частности, Северин и его защитник обращают внимание на то, что изначально органами следствия ему не вменялось в качестве виновных действий подписание путевых листов и актов сдачи - приемки оказанных транспортных услуг, как и то, что их содержание являлось для него заведомо ложным. Изменению подвергся период совершения действий, которые суд счел преступными, и мотив их совершения - с корыстного в пользу исполнителя госконтракта на корыстный в свою пользу. К числу допущенных судом процессуальных нарушений адвокат также относит приведение должности "заместитель председателя суда" при указании во вводной части приговора состава суда.

По мнению защитника Немцова, незаконным приговор является в силу того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, вопреки выводам суда Северин не нарушал условия договоров, стороной которых являлся, не вносил в документы заведомо ложные сведения о пробеге и часах работы его автобусов, не является доказанным факт передачи Севериным заполненных путевых листов и актов сдачи - приемки выполненных работ, как и завышение пробега автобусов и времени их работы, а также то, что содержание путевой документации и актов было для Северина заведомо ложным. Последним, по мнению защитника, и объясняется отсутствие в приговоре указания на заведомую подложность названных документов.

Таким образом, заключил адвокат Немцов, по делу вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не доказаны обстоятельства совершения Севериным преступления.

Адвокат Мужельских и его подзащитный Полыгалов также настаивают на отсутствии в деле доказательств наличия корысти у последнего и недоказанности его вины в служебном подлоге. Указывают на то, что юридически с 1 января 2013 г. войсковой части 2 не существовало в связи с её преобразованием в войсковую часть 1 и на отсутствие в воинской части копии госконтракта, что судом оставлено без внимания. Настаивают на неосведомленности Полыгалова, не являвшегося командиром части с мая 2013 г., о деталях взаимоотношений между воинской частью и лицами, оказывавшими услуги по обеспечению перевозок личного состава, так как этим вопросом занимался его заместитель (на активную роль заместителя указывает и адвокат Немцов).

Защитник Мужельских ссылается и на недостатки изложения приговора, состоящие в отсутствии в нем оценки доказательств с позиции их приоритета в доказывании вины и противоречивости содержащихся в нем выводов.

Полыгалов в подтверждение своего довода о непричастности к преступлению обращает внимание на содержание заключений экспертов, проводивших судебно-бухгалтерскую экспертизу, которыми не установлен размер причиненного преступлениями ущерба. Однако суд не только не дал оценки этим доказательствам, но даже не привел их в приговоре.

В возражениях относительно поданных апелляционных жалоб государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Хомусько указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и правильного установления всех обстоятельств дела.

Так, до окончания судебного следствия государственный обвинитель, реализуя предоставленное ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочие, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации содеянного Полыгаловым и Севериным в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку, исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, гарнизонный суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продолжил рассмотрение дела исходя из предложенного им объема обвинения по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации в отношении Полыгалова и по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации в отношении Северина. В дальнейшем в приговоре суд привел убедительные мотивы, в силу которых в конечном итоге, дополнительно скорректировав объем обвинения, квалифицировал преступные действия осужденных именно по указанным нормам уголовного закона.

Это, вопреки мнению защитников, не повлекло нарушения каких-либо прав осужденных, включая право на защиту, поскольку никто из них не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные им законом на соответствующей стадии судебного разбирательства.

Нельзя признать состоятельным и мнение стороны защиты о существенном изменении фактических обстоятельств обвинения в сравнении с его первоначальной редакцией. Действия Полыгалова и Северина, квалифицированные по результатам рассмотрения дела судом, соответственно, как служебный подлог и использование заведомо подложных документов, в аналогичном объеме приведены и в обвинительном заключении в качестве элементов объективной стороны составов преступлений согласно их первоначальному обвинению. При этом период совершения осужденными преступных действий государственным обвинителем и судом в конечном итоге даже сокращен.

Гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного Полыгаловым и Севериным, вопреки мнению осужденных и их защитников, пришел к правильному выводу о доказанности и наличии в действиях осужденных соответствующих составов преступлений.

Данный вывод суда базируется на объективной и всесторонней проверке и оценке с соблюдением правил статей 87 и 88 УПК РФ доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности: показаний свидетелей, копий договоров на оказание услуг по автотранспортному обеспечению, заявок на использование автомобильной техники, путевых листов, журналов регистрации путевых листов, иной путевой документации, актов сдачи-приемки оказанных автотранспортных услуг, заключений экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, и других материалов дела.

Так, довод адвоката Мужельских о несостоятельности обвинения Полыгалова в совершении преступления против государственной власти в силу фактической реорганизации возглавляемой им воинской части и освобождения его от должности её командира является несостоятельным, поскольку, согласно сведениями из личного дела осужденного, он являлся командиром войсковой части 2 до 24 августа 2013 г. - дня зачисления его в распоряжение соответствующего воинского должностного лица ).

Наличие у Полыгалова необходимой компетентности относительно нормативных требований по организации в воинской части автомобильных перевозок, порядка их практической реализации, оформления документации и её прохождения, включая необходимость составления актов сдачи-приема выполненных работ и контроля с его стороны за результатами предоставления услуг, усматривается из показаний свидетелей Л., Б. и С..

Опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Т., Д., Е., Лп., Н., Тм., Ш., Шв. и др. утверждения Полыгалова и его защитника Мужельских об отсутствии у осужденного осведомленности о фактических обстоятельствах автоперевозок, в том числе относительно количества запрашиваемой и реально привлекавшейся автобусной техники, объемах её задействования и несоответствующего действительности содержания актов сдачи-приемки выполненных работ, которые он подписывал не читая, поскольку этими вопросами по его поручению занимался его заместитель подполковник Т.,

На основании показаний названных свидетелей, а также содержания самих актов, гарнизонный военный суд достоверно установил, что именно с ведома Полыгалова в подписываемые им же с проставлением печати части акты сдачи-приемки выполненных работ по автоперевозкам вносились ложные сведения о якобы четырех привлекавшихся единицах автобусной техники, тогда как повседневно в части в заявленных целях эксплуатировался лишь один автобус.

Эти действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации как служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности в интересах исполнителей перевозок, поскольку они совершались Полыгаловым в рамках реализации коммерческих договоров, заключенных со стороны исполнителей с целью извлечения прибыли.

Не вызывает сомнения у окружного военного суда и заведомая осведомленность Северина о подложности содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению. Это обстоятельство основано на факте непосредственного участия Северина, предоставившего только один автобус, в составлении путевой документации на 4 автобуса, якобы эксплуатировавшихся в части, а также на содержании актов приема - передачи работ, выполненных исполнителем Севериным для заказчиков ООО "РОССО" ) и ООО "РасВита" ).

В приговоре суда данное обстоятельство, которое также подтверждается заключениями экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, и показаниями свидетелей Т., Е. и А., получило надлежащее отражение, несмотря на отсутствие в его тексте термина "заведомо" при мотивировке квалификации содеянного Севериным.

Необоснованным является мнение защитника Немцова о недоказанности использования Севериным подложных актов сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций путем представления их после подписания Полыгаловым в ООО "РОССО" и ООО "РасВита".

Эти обстоятельства достоверно установлены судом на основании содержания показаний свидетелей См., Нл. и З. и договоров на оказание услуг автотранспортного обеспечения, заключенных Севериным в качестве исполнителя (перевозчика) с ООО "РОССО" и ООО "РасВита". В частности, предоставление необходимой информации по реализации договора являлось обязанностью перевозчика, который её своевременно исполнял.

Поскольку для квалификации действий Полыгалова по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, как и для квалификации действий Северина по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не требуется наступления последствий в виде причинения какого-либо материального ущерба, то отсутствие в приговоре его конкретного значения, равно как и неприведение в нем содержания заключений экспертов, проводивших судебно-бухгалтерские экспертизы, и их оценки, несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном, правового значения не имеет.

Приведенный защитниками в жалобах анализ отдельных деталей изложения оспариваемого приговора суда, которые они полагают процессуальными нарушениями, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение приговора, в апелляционных жалобах не приведено, как не усматривается таковых и из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г. в отношении Полыгалова К.В. и Северина Л.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - адвокатов Мужельских И.Ф. и Немцова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин