Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33а-150/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 г. по делу N 33а-150/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Таранова В.А.

и судей: Юркова В.В.,

Дубова Ю.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частным жалобам административного истца бывшего военнослужащего войсковой части 1 ... Чуева М.С. и административного ответчика - начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай" (далее - Учреждение) Глинских И.М. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Чуева М.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председателя судебного состава Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и частных жалоб, окружной военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, частично удовлетворен административный иск Чуева об оспаривании бездействия командира войсковой части 1, повлекшего с не подготовку проекта приказа о выплате денежной компенсации за дополнительные дни отдыха и за участие в учениях вне пункта постоянной дислокации воинской части за 2015-2016 годы и на это воинское должностное лицо возложена обязанность подготовить проект приказа о выплате Чуеву денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в специальных учениях в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 11 апреля 2015 г. по 3 июня 2015 г., а также направить данный проект приказа вместе с соответствующими материалами для принятия решения о производстве указанной выплаты уполномоченному должностному лицу, т.е. командиру войсковой части 2.

В удовлетворении оставшейся части требований административного истца судом отказано.

Административный истец Чуев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму ... рублей, затраченных на оплату услуг представителя Бешенёвой Е.С. и изготовление доверенности в связи с рассмотрением данного дела.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Чуева взыскано ... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, а на сумму ... руб. - отказано.

В частной жалобе административный истец Чуев, выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим разумности и справедливости, а поэтому просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства спора, судебную практику Конституционного Суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы, согласно которым судом при удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов не приняты во внимание сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, в связи с чем сумма, взысканная судом с ответчика, является слишком заниженной и не соответствует критериям разумности.

В своей частной жалобе начальник Учреждения также считает состоявшееся по делу определение незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и произвести взыскание судебных расходов в пользу истца с войсковой части 1.

В обоснование этого указывает, что Учреждение не несет ответственности за действия или бездействия командиров (начальников) войсковых частей, предприятий организаций Министерства обороны Российской Федерации, состоящих у него на финансовом обеспечении, а решение суда не содержит сведений о нарушении начальником Учреждения (Учреждением) прав административного истца.

На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ), указанные частные жалобы рассмотрены окружным военным судом без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года требования Чуева удовлетворены частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного административного дела истцом были понесены расходы на составление доверенности ... рублей и оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего на сумму ... руб.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что административный истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, Чуевым были представлены в суд административное исковое заявление и уточненное административное заявление, а также другие документы в обоснование иска, представитель Бешенева принимала участие при подготовки дела к судебному разбирательству ( дважды) и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ( 15 и 28 ноября, 14 декабря 2016 г.), в связи с чем, признавая необходимыми расходы истца на оформление доверенности, и учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, обоснованно, в разумных пределах взыскал в пользу Чуева судебные расходы в размере ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств, окружной военный суд считает несостоятельными доводы частной жалобы административного истца о том, что сумма, взысканная гарнизонным военным судом с ответчика, является слишком заниженной и не соответствует критериям разумности.

Довод частной жалобы о том, что ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республики Алтай" не несет ответственности за действия или бездействия командиров (начальников) войсковых частей, предприятий организаций Министерства обороны Российской Федерации, состоящих у него на финансовом обеспечении, не является основанием для отмены решения гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

Так, в частной жалобе начальник Учреждения указывает, что последнее на основании договора осуществляет финансовое обслуживание войсковой части 1 и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, взыскание с ответчика, осуществляющего в силу своего функционального назначения финансовое обеспечение войсковой части 1, в пользу истца судебных расходов не противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлено на своевременное исполнение решения суда за счет органа, осуществляющего финансирование воинских частей.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что решение суда не содержит сведений о нарушении начальником Учреждения (Учреждением) прав административного истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как основанием взыскания с указанного ответчика денежных средств является не вина данного Учреждения в исполнении своих функций, а присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

В силу изложенного, частные жалобы административного истца и начальника Учреждения не опровергают выводы суда и не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы административного истца Чуева М.С. и начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай" Глинских И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов