Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-157/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-157/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горчакова И.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены требования административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... Горчакова И.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части ... по нерассмотрению рапорта, и решения названного должностного лица, связанного с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хомусько А.Э., полагавшего необходимым оставить обжалованный судебный акт без изменения, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части ... от 21 июня 2016 года N * Горчаков исключен из списков личного состава воинской части с 31 августа 2016 года.

Законность такого решения, а также бездействия командира названной воинской части, который не рассмотрел его рапорт от 26 августа 2016 года о невыдаче вещевого имущества, Горчаков оспорил в судебном порядке.

Также он просил обязать административного ответчика выдать положенное вещевое имущество и возместить ему транспортные расходы за проезд к месту проведения отдыха.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Указанное бездействие воинского должностного лица признано незаконным и на него возложена обязанность рассмотреть рапорт Горчакова от 26 августа 2016 года, а также обеспечить его положенным вещевым имуществом по нормам снабжения.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Горчаков просит состоявшееся по делу судебное постановление изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, за исключением возложения на административного ответчика обязанности по выплате ему денежных средств в возмещение транспортных расходов.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, а также отдельные нормы военного законодательства, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку бездействию командира войсковой части ... по несвоевременному обеспечению его денежным и вещевым довольствием, с которыми он связывает восстановление в списках личного состава воинской части, а также не оценил причиненный ему моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при исключении из списков личного состава воинской части Горчаков не обеспечен положенным вещевым имуществом в полном объеме, что подтверждается требованиями-накладными от 17 июня 2016 года N ... и от 19 августа 2016 года N ... , а также денежными средствами в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за 2015 и 2016 годы.

Приказы командира войсковой части ... от 25 февраля 2016 года N ** и от 05 августа 2016 года N ***, которыми предписано обеспечить Горчакова указанными компенсационными выплатами вместе с документами, подтверждающими право на возмещение расходов, переданы для исполнения в финансовый орган, правомочный осуществлять соответствующие выплаты - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", что подтверждается реестрами передачи документов от 15 и 18 августа 2016 года.

Из текста апелляционного обращения следует, что данные выплаты получены Горчаковым 26 января 2017 года.

Между тем, возмещение транспортных расходов, понесенных военнослужащим при следовании в отпуск, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия не входит, а является компенсационной выплатой.

Следовательно, применительно к требованиям п. 16 ст. 34 Положения, невыплата указанной компенсации на момент исключения военнослужащего из списков личного состава части не является основанием для восстановления в них.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие командира войсковой части ... по необеспечению Горчакова положенным вещевым имуществом при исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом оснований для отмены оспариваемого приказа об исключении его из обозначенных списков не имелось, так как объем нарушенных прав административного истца является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые он может претендовать после восстановления в списках личного состава воинской части.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления прав Горчакова путем возложения на командование воинской части обязанности по обеспечению его положенным вещевым имуществом является правильным.

Положения ст. 226 КАС Российской Федерации не предусматривают обязанность суда оценивать моральный вред при разрешении дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса. Данные вопросы рассматриваются в ином порядке судопроизводства отличном от административного и предметом настоящего спора не являлись. В связи с этим довод Горчакова относительно отсутствия оценки названного вреда является несостоятельным.

Разрешая остальные требования административного искового заявления, гарнизонный военный суд также верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую и правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований к его отмене либо иному изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Горчакова И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев