Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-13/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-13/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мирсанова Т.А. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий военную службу по контракту,

Мирсанов Т.А.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление отменить, а производство по делу прекратить,

установил:

согласно постановлению Мирсанов 28 ноября 2016 года в 19 часов, управляя автомобилем "Тойота-Алион", возле дома N ... на улице Б ... в городе N Красноярского края, совершил столкновение со стоявшим автомобилем "Тойота-Надиа", принадлежащим Ш.., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Мирсанов, выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что столкновения с автомобилем "Тойота-Надиа" не совершал. Более того, припарковавшись у дома N ... на улице Б ... убедился в том, что расстояние между автомобилями было около 15 см.

Кроме того он указывает, что уехал с парковки утром следующего дня, когда второго автомобиля уже не было. В связи с чем вывод суда об оставлении им места ДТП необоснован.

Не соглашается Мирсанов и со схемой места ДТП, считает ее недопустимым доказательством, поскольку она составлялась без его участия, а также указывает, что осколков лакокрасочного покрытия в действительности не имелось.

По его мнению результаты исследования следов данного покрытия так же являются ненадлежащим доказательством, так как изъятие с места ДТП исследованных осколков и следов лакокрасочного покрытия с его автомобиля произведено без процессуального оформления изъятия.

При этом ходатайства адвоката Ржепко С.Н. об осмотре изъятых материалов и допросе понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, судом немотивированно отклонены.

Автор жалобы находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе водителя второго автомобиля и производстве автотехнической экспертизы, заявленных в ходе судебного разбирательства, что привело к нарушению его права на защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения использованы недопустимые доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Порядок действий водителя в случае ДТП регламентирован пунктом 2.5 ПДД, в соответствии с которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 тех же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исключения составляют предусмотренные пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил случаи, когда при определенных условиях водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств вправе покинуть место ДТП, предварительно составив и подписав его схему либо заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного видно, что для вывода о наличии в действиях лица - участника ДТП, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации принципиальным является наличие доказанного умысла на невыполнение требований ПДД, по порядку действий после его совершения. Причем, неисполнение этих требований должно быть очевидным для других участников ДТП либо его свидетелей.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений Мирсанова и Ш. видно, что утром 29 ноября 2016 года, то есть на следующий день после предполагаемого его совершения Мирсановым, первым место ДТП покинул именно Ш..

Факт оставления места совершения ДТП обеими его участниками не свидетельствует о том, что для каждого из них, одновременно, являлось очевидным его наличие.

То обстоятельство, что Ш. стал инициатором обращения в ГИБДД около полудня того же дня, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда носящим предположительный характер, не свидетельствует о непричастности последнего к совершению ДТП.

Кроме того, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении с приложенной к нему схемой места его совершения объективно отражает лишь место столкновения транспортных средств (осыпь), а места их расположения носят предположительный характер, поскольку они указаны со слов одного из участников ДТП, уже после того как оба автомобиля покинули место происшествия.

Так как в деле отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что ДТП совершил именно Мирсанов, то квалифицируя его действия как умышленное оставление места ДТП, судья не учел требования части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому с его выводом о наличии у того прямого умысла на оставление места ДТП с целью уйти от ответственности за его совершение, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт подлежит отмене с прекращением в отношении Мирсанова производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года в отношении Мирсанова Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации отменить, производство по нему прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов