Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по иску Ильичевой В.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истцу на основании ордера N ( ... ) от ( ... ) в бессрочное пользование была предоставлена квартира N ( ... ), расположенная по адресу: ( ... ), п. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает с ( ... ) по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья в собственности не имеет, в приватизации ранее не участвовала. Обращение истца в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о бесплатной передаче указанной квартиры в собственность на условиях приватизации осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации.

Определением судьи от 03.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ильичевой В.Н. право собственности в порядке приватизации на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в п. ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что предоставленное истцу жилое помещение, принадлежащее Минобороны России, находилось в закрытом военном городке и в силу закона являлось служебным. В силу положений ст.ст.47, 101, 104, 105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, одним из признаков служебного жилого помещения являлось наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Ордер на служебное жилое помещение, выданный истцу, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, полагает, спорное жилое помещение имеет статус служебного и передаче в собственность гражданам в порядке приватизации не подлежит. Кроме того, ссылаясь на положения п.2 ст.92 ЖК РФ, подп. "м" п.2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, в связи с чем оснований считать, что квартира утратила статус служебной, не имеется. Также отмечает, согласие собственника спорного имущества - Минобороны России либо иного уполномоченного собственником органа на передачу спорного жилого помещения в собственность получено не было. При этом изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Также отмечает, что исключение военного городка ( ... ) в п. ( ... ) из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р, не влияет на статус жилого помещения, т.е. они не утрачивают статус служебных.

Министерство обороны РФ в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отмечает, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В силу положений предусмотренных ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. Вместе с тем, полагает, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ильичевой В.Н. на основании ордера от ( ... ) N ( ... ), выданного Министерством обороны СССР КЭЧ Кемского района Ленинградского военного округа на состав семьи из ( ... ) человек было предоставлено жилое помещение - ( ... ) квартира, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенная по адресу: ( ... ), п. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Ильичева В.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ( ... ), что подтверждается справкой о регистрации.

Спорное жилое помещение по адресу: ( ... ), п. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) находится в федеральной собственности. На основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от ( ... ) жилое помещение передано от ФГКУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, закреплено за последним на праве оперативного управления.

По архивным данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по РК за Ильичевой В.Н. собственность не зарегистрирована, участия в приватизации жилых помещений Ильичева В.Н. на территории Республики Карелия не принимала.

В ( ... ) г. Ильичева В.Н. обращалась в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с заявлением о приватизации жилого помещения, на что был получен ответ, что данное учреждение в соответствии с Уставом не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Ильичевой В.Н. предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилого помещения в судебном порядке.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона РФ).

В соответствии со ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны ответчиков не представлено объективных доказательств предоставления Ильичевой В.Н. спорного жилого помещения во временное пользование на период службы, а также не представлены доказательства, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация.

Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р утверждены изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, и из подраздела "Республика Карелия" исключена позиция Беломорский район, п. Сосновец.

Следовательно, спорная квартира в настоящее время не относится к жилищному фонду закрытых военных городков и может быть приватизирована, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п.8 указанного постановления исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России об отсутствии согласия собственника спорного имущества - Минобороны России либо иного уполномоченного собственником органа на передачу спорного жилого помещения в собственность являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям стороны ответчика, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом и получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 14.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи