Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 января 2017 г. по иску Борисевича И. А. к Чеплюковой Д. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) мин. на ( ... ) м автодороги Суоярви-Юстозеро произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Чеплюкова Д.В., управляя а/м " ( ... )", г/н ( ... ), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила столкновение с а/м " ( ... )", г/н ( ... ) под управлением Борисевича И.А. Истец считает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чеплюковой Д.В. в пользу Борисевича И.А. в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей; в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину ( ... ) рублей.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда здоровью истца, поскольку какие-либо травмы не выявлены, диагнозы не поставлены. Не отрицает, что в момент ДТП имел место удар, вследствие чего у истца могли возникнуть болевые ощущения в области ( ... ), связанные с данным ДТП, однако истец в присутствии сотрудников ГИБДД, прибывших на место происшествия, утверждал, что никаких повреждений здоровью не имеет, отказался от вызова на место ДТП медицинских работников. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела для полного и всестороннего рассмотрения, поскольку не была назначена экспертиза с целью установления причинной связи между ДТП и жалобами истца на боль в области ( ... ). Кроме того, отмечает, что истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, а не о возмещении вреда здоровью. В материалах дела имеется только подтверждение причинения имущественного ущерба. Указывает, что законодательством предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца взыскана необоснованно, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием здоровья Борисевича И.А., указанным в обоснование иска. Кроме того, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере ( ... ) рублей является завышенной. При принятии решения судом не учтено ее имущественное положение, степень его вины и все обстоятельства дела в совокупности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку именно произошедшее ДТП причинило вред его здоровью. Поясняет, что госпитализацию после ДТП ему не предлагали, он был в шоковом состоянии и о последствиях удара от столкновения не подумал. За медицинской помощью обратился позднее, однако в медицинской справке указано о том, что ухудшение самочувствия вызвано произошедшим ДТП.

Прокурор Суоярвского района в возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд, учитывая незначительный разрыв во времени между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и обращением Борисевича И.А. в медицинскую организацию за помощью, характер жалоб истца о местах дислокации болевых ощущений, подтвержденных соответствующей медицинской справкой, объем повреждений автомобиля истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно сделал вывод о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чеплюковой Д.В. Считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по делу установлено, что ( ... ) около ( ... ) мин. на ( ... ) м автодороги Суоярви-Юстозеро произошло ДТП. Водитель Чеплюкова Д.В., управляя автомобилем " ( ... )", г/н ( ... ), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила столкновение с а/м " ( ... )", г/н ( ... ), под управлением Борисевича И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ( ... ) N ( ... ) Чеплюкова Д.В. привлечена к административной ответственности по ч. ( ... ) КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Борисевич И.А. ( ... ) обратился в амбулаторию п. Поросозеро с жалобами на боли в области ( ... ) в связи с ДТП, произошедшим ( ... ). Под вопросом был поставлен диагноз ( ... )". Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов данный диагноз в последующем не подтвержден. Данных черепно-мозговой травмы не выявлено. Истец проходил лечение в Поросозерской амбулатории до ( ... ). ( ... ), в связи с развитием ( ... ), истец был госпитализирован в неврологическое отделение ОНМК г. Медвежьегорска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные в том числе с претерпеванием боли в области грудной клетки, дискомфортом, изменением привычного образа жизни после ДТП, прохождением лечения, в связи с чем имеются законные основания для возложения на Чеплюкову Д.В. обязанности денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей установлен судом правильно и соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, оснований к ее уменьшению по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения истцу вреда здоровью, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была назначена экспертиза для установления причинной связи между ДТП и жалобами истца на боль в ( ... ), поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также о несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи