Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 года по иску Абдуллаевой Т. Б. к Ковалеву А. В., потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Абдуллаева Т.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате течи из вышерасположенной квартиры N ( ... ) произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Согласно заключению ИП ( ... ) причинен ущерб на сумму 91 356 руб. Просила суд взыскать с ответчика Ковалева А.В. в возмещение причиненного ущерба 91 356 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8960 руб., расходы по оплате госпошлины 3 046 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2" (далее - ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фадеев С.В., Фадеева А.С., Романовская С.А., Романовский П.М., Осипов П.С., Никаноров П.Е., Никанорова А.Н., Дроздова З.М., Осипова Ж.В., Моисеева Ю.С., Осипов С.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" в пользу Абдуллаевой Т.Б. ущерб в размере 51 691 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8160 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 750 руб. 73 коп.; в пользу ООО ( ... ) расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Ковалеву А.В. отказано.

С данным решением не согласна истица в части размера взысканной судом в счет возмещения ущерба суммы. В апелляционной жалобе представитель истицы Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда, удовлетворив требования истицы в полном объеме. Выражая несогласие с заключением, изготовленным ООО ( ... ), полагает, что определенная экспертами сумма ущерба является явно заниженной, указанный отчет не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебной экспертизе".

Ответчик ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" также выразил несогласие с постановленным судом решением. В апелляционной жалобе и.о. председателя правления потребительского кооператива просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что причиной залития послужило, в том числе, недобросовестное поведение иных жильцов многоквартирного дома и ненадлежащее содержание ими своего имущества. Оспаривая вину в залитии квартиры истицы, поясняет, что в процессе устранения засора канализации сотрудниками ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" из канализационной трубы были извлечены посторонние предметы, что свидетельствует о том, что потребительский кооператив не является в данном случае причинителем вреда, поскольку не несет ответственности за противоправные действия неустановленных лиц. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично.

Истица, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Харламов А.А. с жалобой не согласен.

Представитель ответчика ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо Романовская С.А. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:

( ... ), принадлежит на праве долевой собственности истице Абдуллаевой Т.Б.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), зарегистрировано за ответчиком Ковалевым А.В.

ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" является управляющей организацией упомянутого многоквартирного дома, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно акту о залитии квартиры N ( ... ), составленному ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2", 19.06.2016 произошло залитие кв. ( ... ) из кв. ( ... ). При осмотре комиссией выявлены следующие повреждения: в кв. ( ... ) видны протечки на потолке в коридоре и зале в виде желтых пятен; отслоившиеся обои в коридоре; деформирована дверная коробка, наличник, дверь в ванную; лопнул гипсокартонный потолок в прихожей, коротит проводка одной диодной лампы. При осмотре кв. ( ... ) выявлено, что причиной залития является засор канализации. Стояла вода в унитазе и ванне. Засор между 2 и 3 этажами. К акту приложена фототаблица повреждений.

Согласно отчету ( ... ) ИП ( ... ) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет с учетом износа 85 614 руб., без учета износа 91 356 руб.

Согласно акту ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" от 24.06.2016 в июне 2016 (19.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016) были зафиксированы неоднократные обращения жильца кв. ( ... ) ( ... ) о засоре канализации в квартире. Из материалов дела следует, что 19.06.16 в результате засора канализации в кв. ( ... ) произошло залитие кв. ( ... ) Слесарем-сантехником была перекрыта вода в кв. ( ... ), однако в 22 час. 00 мин. сточные воды вновь стали поступать в кв. ( ... ) после чего было принято решение перекрыть водоснабжение дома. 20.06.16 бригадой слесарей-сантехников была проведена чистка канализационной трубы из кв. ( ... ), в трубе обнаружен и снят посторонний предмет, вследствие чего засор был устранен. 21.06.16, 22.06.2016, 24.06.2016 в вышеуказанной квартире были зафиксированы засоры канализации. После того, как в кв. ( ... ) был снят унитаз, прочищена труба канализации, засор был устранен.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. акт залития квартиры N ( ... ), акт обследования от 24.06.2016, объяснения сторон, пояснения представителя ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2", пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры N ( ... ) явился засор канализационной трубы. После прочистки управляющей организацией канализационной трубы протечки прекратились.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N ( ... ) в результате залития судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО " ( ... ) Согласно экспертному заключению от 18.11.2016 ( ... ) стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие причиненного ущерба составляет 51 691 руб. 08 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта. Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Установив причину залития, суд первой инстанции правильно указал, что канализационные трубы многоквартирного дома находятся в зоне ответственности управляющей организации, которой в спорный период являлся ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2", в связи с чем действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом. При этом судом учтено, что со стороны жильца ( ... ) имели место неоднократные обращения в ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" о наличии засора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не установлено. В удовлетворении иска к Ковалеву А.В. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред истице причинен в результате действий третьих лиц, установить которых не представляется возможным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают управляющий домом кооператив от возложенных на него действующим законодательством обязательств по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере ущерба и несоответствии экспертного отчета ООО ( ... )" нормам законодательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанное заключение составлено компетентным специалистом на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" при проведении оценки не установлено. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. Поэтому судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных расходов следует решение суда изменить, перераспределив взыскание судебных расходов.

В пользу истицы с ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" подлежат взысканию расходы за оценку ущерба 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя, пропорционально объему удовлетворенных требований 4 733 руб. (58% от суммы 8160 руб.), возврат государственный пошлины 1855 руб. 75 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований. Оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в пользу истицы коллегия не усматривает. Также следует отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., поскольку доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истицы в настоящем деле, не представлено. Соответствующее разъяснение дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика, пропорционально объему удовлетворенных требований: с ПК по эксплуатации жилья "Дружба-2" 5220 руб., с Абдуллаевой Т. Б. 3 780 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" в пользу Абдуллаевой Т. Б. в счет возмещения ущерба 51 691 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично 4 733 руб., возврат государственной пошлины 1 855 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Ковалеву А. В. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" расходы по проведению экспертизы с потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" в размере 5220 руб., с Абдуллаевой Т. Б. в размере 3 780 руб."

Председательствующий

Судьи