Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 года по иску Булич В. В. к Савватееву С. П. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке, с 1996 года, имеют дочь Савватееву Д. С ... На основании решения мирового судьи судебного участка ( ... ) ( ... ) РК от 07.11.2011 брак расторгнут. Сторонам по делу Булич В.В., Савватееву С.П., а также Савватеевой Д.С. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ( ... ), при этом Булич В.В. принадлежит 1/2 доли в праве, Савватеевой Д.С. - 1/8 доли в праве, Савватееву С.П. - 3/8 доли в праве. Ответчик с 2010 года не проживает в указанном доме, на тот период строительство было приостановлено. Определением Петрозаводского городского суда от 11.08.2014 утверждено мировое соглашение между Савватеевым С.П. и Булич В.В., согласно которому право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, произведен его раздел в натуре. После прекращения сторонами ведения совместного хозяйства в июле 2010 года, расходы по строительству, содержанию и ремонту дома несла Булич В.В. В целях осуществления полноценной эксплуатации дома Булич В.В. были заключены договоры на производство работ, произведена закупка необходимых для ремонта и строительства материалов. Согласно заключению ООО ( ... ) сметная стоимость выполненных ремонтных работ и материалов составляет 424 896 руб.; с целью подготовки дома к зиме, сохранения коммуникаций и дома от разрушения, нормальной эксплуатации дома также были проведены работы, стоимость которых составила 329 733 руб., в том числе стоимость материалов 225 302 руб. Полагая, что ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 209, 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязан возместить стоимость произведенных работ пропорционально принадлежащей ему доле (3/8), а также половину стоимости произведенных работ, приходящихся на 1/8 доли их дочери Савватеевой Д.С., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 258 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования. Судом 11.08.2014 было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома в натуре, по условиям которого ответчику выделены в собственность ряд жилых и хозяйственных помещений, в которых производились ремонтно-строительные работы в целях подготовки дома к зиме и сохранения коммуникаций и самого дома от разрушения. С учетом проведенных ремонтно-строительных работ в каминном зале, утепления чердачного перекрытия в расчете от доли ответчика (3/8), дополнительно со ссылкой на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Савватеева С.П. денежные средства в размере 48992 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует Савватеева Д.С.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе просит его отменить. С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока не согласна, поскольку мировое соглашение о прекращении права общей собственности и разделе жилого дома в натуре было утверждено 11.08.2014, именно тогда истице и стало известно о переходе части жилых помещений в собственность Савватеева С.П., т.е. о нарушении своих прав. Представленные ею доказательства полагает допустимыми и достоверными, поскольку в исковом заявлении имеется подробный расчет цены иска и перечень работ. Договоры также содержат подробное описание необходимых для выполнения действий. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что специалистами ООО ( ... ) изготовлены локальные сметы с перечнем и стоимостью работ, вывод суда о взаимоисключающем характере представленных договоров не обоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Раевская Е.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Яковлева О.Л. возражала по доводам жалобы.

Третье лицо Савватеева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: ( ... ), до июля 2010 года. На основании решения суда от 07.11.2011 брак расторгнут 25.11.2011.

Доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок по адресу: ( ... ), были распределены следующим образом: Савватееву С.П. принадлежит 3/8 доли в праве, Булич В.В. - 1/2 доли в праве, Савватеевой Д.С - 1/8 доли в праве. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2006 и соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.11.2009, договора дарения 1/8 доли жилого дома Савватеевой Д.С. от 05.11.2009.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.08.2014 по делу ( ... ) утверждено мировое соглашение между Савватеевым С.П. и Булич В.В., согласно которому прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом и произведен его раздел в натуре.

Судом установлено, что после прекращения совместного проживания и ведения хозяйства с 2010 года расходы по содержанию дома и его ремонту несла Булич В.В. В целях строительства и ремонта спорного дома истицей были заключены договоры на производство строительно-ремонтных работ: б/н от 10.11.2010, N 1 от 10.02.2012, N 2 от 26.03.2012, N 3 от 19.03.2012, N 6 от 02.07.2012, произвела закупку необходимых для выполнения работ материалов.

Гражданским процессуальным кодексом РФ на истца возложена обязанность предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе, доказательств необходимости в проведении строительно-ремонтных работ, размера понесенных затрат, наличия согласия на производство работ ответчика, который также является собственником, факта неосновательного обогащения ответчика.

Проанализировав представленные истицей договоры, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку локальные сметы к договорам не представлены, в договорах от 10.11.2010, 10.02.2012, 02.07.2012 указан идентичный вид работ, кроме того, отдельные выполненные работы свидетельствуют об улучшении жилого помещения, а не о необходимости проведения данных работ с целью подготовки дома к зиме и сохранения от разрушения. Кроме того, в договоре от 26.03.2012 указаны работы в помещении, которые находились в пользовании самой истицы.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.

Таким образом, истицей не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Заключение ООО ( ... ) также не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства при разрешении настоящего спора, поскольку при изготовлении заключения спорный дом был осмотрен не в полном объеме, доступа в принадлежащее ответчику помещение не имелось, перечень ремонтных работ с ответчиком как собственником объекта недвижимости не был согласован, произведенный в 2014 году выдел доли в натуре не принят во внимание, кроме того, в перечень включены работы в помещениях, собственником которых является истица.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истицей пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные истицей требования основаны на заключенных ею в период с 2010 по 2012 год договорах на производство работ по ремонту дома.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к истице в 2012 году с предложением о выкупе доли в праве собственности на жилой дом. При этом в своем ответе истица ссылалась на выполненные работы по строительству, облагораживанию и улучшению жилого дома и участка, указывая на понесенные ею единолично расходы в размере 1231151 руб. 50 коп., и возможность выкупа доли ответчика за вычетом данных сумм.

Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в 2012 году, когда были выполнены необходимые строительные работы, и Булич В.В. была произведена их оплата.

Уважительных причин пропуска срока не установлено.

На основании изложенного, коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы и по основанию пропуска срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истицы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи