Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 года по иску Воробьева Г. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.12.2015 у д. 21 по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащего Иншутину А.С., под управлением неустановленного лица, который вследствие несоблюдения дистанции совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено. На момент аварии гражданская ответственность Воробьева Г.А. была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате было отказано. Согласно отчету ООО ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 741 руб. Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с 03.08.2016 по 01.11.2016 в размере 35254 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Иншутин А.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца относительно материалов уголовного дела, возбужденного по факту угона транспортного средства неустановленным лицом, в результате действий которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Ставит под сомнение, что упомянутое транспортное средство убыло из владения его собственника до момента наступления дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что наступление страхового случая очевидно, а ответчик не лишен возможности обратиться в последующем с иском к лицу, виновному в причинении ущерба, в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Воробьев А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2015 в 05 час. 15 мин. у д. 21 по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на автомобиль "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Воробьева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД о произошедшем не сообщил.

Собственником автомашины "Шевроле Ланос" является истец, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Собственником автомашины "ВАЗ-2106" является Иншутин А.С., гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Петрозаводску от 06.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

06.03.2016 административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки установить водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак ( ... ) не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела ( ... ) следует, что оно было возбуждено 10.12.2015 ОД ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)), в связи с тем, что в период времени с 16 час. 00 мин. 05.12.2015 до 14 час. 30 мин. 06.12.2015 неустановленное лицо, находясь в 25 м от дома N 21 по пр. Комсомольскому в г. Петрозаводске, неправомерно завладело автомобилем "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим Иншутину А.С. Постановлением от 10.12.2015 Иншутин А.С. признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознание по делу приостановлено постановлением от 29.02.2016 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На заявление истца о прямом возмещении ущерба САО "ВСК" был дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку невозможно установить, управлял ли водитель транспортным средством на законном основании, соответственно, данное событие невозможно квалифицировать как страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензия истца от 12.12.2016 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что поскольку виновное в спорном дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено, при этом данное лицо владельцем транспортного средства не является, а сведения о страховании гражданской ответственности лица, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, то оснований для страхового возмещения за счет страховой компании истца, являющегося потерпевшим, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами уголовного дела и иными обстоятельствами по делу не установлено, что транспортное средство "ВАЗ-2106" убыло из владения собственника до момента дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что Иншутин А.С. не находился в момент происшествия за рулем упомянутого автомобиля, а органами полиции по факту угона возбуждено уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи