Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по иску Морозовой И. В. к Морозову Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Морозова Д. Н. к Морозовой И. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Морозову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля GeelyMKCross, 2013 года выпуска, и передаче его в собственность истице, по тем основаниям, что стороны состоят в браке с ХХ.ХХ.ХХ, Морозов Д.Н. ХХ.ХХ.ХХ подал заявление о расторжении брака, в настоящее время стороны проживают отдельно, с истицей остался проживать совместный ребенок ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика, который проживает отдельно. Автомобиль необходим истице, чтобы возить ребенка в детский сад и на секции, у ответчика других иждивенцев нет.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила включить в раздел совместно нажитого имущества 700000 руб., полученные ответчиком по договору купли-продажи комнаты от 22.06.2015, истраченные не на нужды семьи, в связи с чем, просила передать ей указанный автомобиль, стоимостью 220000 руб., и взыскать денежные средства в размере 240000 руб. ((700 000руб.+220000руб)/2-220000руб.).

Морозов Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Морозовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что супругами в период брака было также приобретено следующее имущество: бойлер Аристон 100 литров; шкаф-купе бежевого цвета, с зеркалами; кухонный гарнитур зеленого цвета, угловой, с 4-мя шкафчиками и 4-мя тумбами с мойкой; диван еврокнижка IKEA, 2-х спальный, бежевого цвета; стиральная машина - автомат Аристон; ж/к телевизор Самсунг 17 дюймов; компьютер: системный блок с монитором и клавиатурой; газовая плита Gorenje, 4-х конфорочная; пылесос Самсунг; холодильник - морозильник ВЕКО; журнальный столик IKEA; светильник-бра IKEA с LED-лампой; смеситель шаровой, с лейкой; унитаз белый компакт IDDIS Odissey, всего на сумму 135000 руб. Указанным имуществом пользуется единолично ответчица. На этом основании истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ему автомобиль, а ответчице все перечисленное во встречном иске имущество, а также денежную компенсацию в размере 42350 руб.

Решением суда встречный иск Морозова Д.Н. удовлетворен. В удовлетворении иска Морозовой И.В. отказано. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: передано Морозовой И. В. имущество общей стоимостью 75080 руб: бойлер Аристон 100 литров, стоимостью 6000 руб.; шкаф-купе бежевого цвета, с зеркалами, стоимостью 4570 руб.; кухонный гарнитур зеленого цвета, угловой, с 4-мя шкафчиками и 4-мя тумбами с мойкой, стоимостью 5950 руб.; диван еврокнижка IKEA, 2-х спальный, бежевого цвета, 10360 руб.; стиральная машина - автомат Аристон, стоимостью 2860 руб.; ж\к телевизор Самсунг 17 дюймов, стоимостью 5000 руб.; компьютер: системный блок с монитором и клавиатурой, стоимостью 7800руб.; газовая плита Gorenje, 4-х конфорочная, стоимостью 7860 руб.; пылесос Самсунг, стоимостью 1210 руб.; холодильник - морозильник ВЕКО, стоимостью 12340 руб.; журнальный столик IKEA, стоимостью 500 руб.; светильник-бра IKEA с LED-лампой, стоимостью 1800 руб.; смеситель шаровой, с лейкой, стоимостью 3000 руб.; унитаз белый компакт IDDIS Odissey, стоимостью 5830 руб. Морозову Д. Н. передан автомобиль GeelyMKCross, 2013 г.в., VIN N, гос.номер N, стоимостью 220000 руб. Суд взыскал с Морозова Д.Н. в пользу Морозовой И.В. денежную компенсацию в размере 72460 руб. Взыскал с Морозовой И.В. в пользу Морозова Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2750 руб. Взыскать с Морозовой И.В. в пользу ( ... ) расходы по проведению экспертизы в сумме 2750 руб.

С решением суда не согласен Морозов Д.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русфинанс банк", поскольку в Беломорском районном суде Республики Карелия находится на рассмотрении гражданское дело N по иску ( ... ) к ( ... ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль Geely MKCross, на который в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Полагает, что указанное гражданское дело может повлиять на решение, вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу. Указывает, что приобретал автомобиль у ( ... ), о существовании ( ... ) и о нахождении спорного автомобиля в залоге у ( ... ) ему не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов Д.Н. и его представитель Рысак Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Морозова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу судом установлено, что стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ, имеют совместного ребенка - ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В настоящее время проживают раздельно, ребенок проживает с матерью.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: бойлер Аристон 100 литров, стоимостью 6000 руб.; шкаф-купе бежевого цвета, с зеркалами, стоимостью 4570 руб.; кухонный гарнитур зеленого цвета, угловой, с 4-мя шкафчиками и 4-мя тумбами с мойкой, стоимостью 5950 руб.; диван еврокнижка IKEA, 2-х спальный, бежевого цвета, 10360 руб.; стиральная машина - автомат Аристон, стоимостью 2860 руб.; ж/к телевизор Самсунг 17 дюймов, стоимостью 5000 руб.; компьютер: системный блок с монитором и клавиатурой, стоимостью 7800руб.; газовая плита Gorenje, 4-х конфорочная, стоимостью 7860 руб.; пылесос Самсунг, стоимостью 1210 руб.; холодильник - морозильник ВЕКО, стоимостью 12340 руб.; журнальный столик IKEA, стоимостью 500 руб.; светильник-бра IKEA с LED-лампой, стоимостью 1800 руб.; смеситель шаровой, с лейкой, стоимостью 3000 руб.; унитаз белый компакт IDDIS Odissey, стоимостью 5830 руб., автомобиль Geely MK Cross, 2013 г.в., VIN N, гос.номер N, стоимостью 220000 руб., всего на общую сумму 295080 руб.

Перечень указанного совместно нажитого имущества не оспаривался; его стоимость оценена сторонами и подтверждена судебной оценочной экспертизой. Автомобиль находится в пользовании Морозова Д.Н., а иное, перечисленное выше имущество находится в квартире, расположенной по адресу: ( ... ), в пользовании Морозовой И.В. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении долей в имуществе равными.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества по существу, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возможному изъятию у Морозова Д.Н. автомобиля Geely MK Cross, 2013 г.в., при рассмотрении гражданского дела N по иску ( ... ) к ( ... ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на судебное решение по настоящему делу, не препятствуют в настоящее время разделу совместно нажитого имущества между сторонами, оснований для исключения спорного автомобиля из перечня совместно нажитого имущества не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи