Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 года по иску Карбасниковой Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Карельского отделения N8628 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбасникова Е.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N (г. Кемь) Карельского отделения N8628 ПАО "Сбербанк России", ( ... ) была уволена в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку работодателем было нарушено её преимущественное право на оставление на работе, просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере ( ... ) руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники банка К.Е.Ф., Т.Е.В., Б.О.М., А.Н.В., С.Е.В.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Карельского отделения N8628 от 18.11.2016 N-к об увольнении Карбасниковой Е.А., истица восстановлена на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса 8628/01153 (г. Кемь) Карельского отделения N8628 ПАО Сбербанк России с 22.11.2016, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда - ( ... ) руб., в возмещение судебных расходов - 1500 руб.; в доход бюджета Кемского муниципального района - государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласно ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности П.Я.С., просит его отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса не предусматривает обязательное наличие у работника, претендующего на эту должность, высшего профессионального образования. В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что истица имеет преимущественное право на оставление на работе, учитывая наличие у нее высшего образования и соответствующего стажа работы. Указывает, что у истицы и других сотрудников, выполняющих аналогичный функционал, была установлена равная производительность труда по Системе "5+" и квалификация. В этом случае преимущественное право на оставление на работе имеют лица, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком. Указывает, что безусловным подтверждением профессиональной квалификации работника перед работодателем является наличие сертификатов по работе с банковскими продуктами и ценностями, объем полученных сертификатов у истца менее или равен объему сертификатов остальных работников. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Б.О.М., Т.Е.В., А.Н.В., С.Е.В. являются одинокими матерями, имеющими на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, поэтому данные работники имели повышенную гарантию на оставление на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истица и прокурор Кемского района просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", действующий по доверенности Поздняков Я.С., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал, что решение суда не подлежит отмене.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы личных дел К.Е.Ф., Т.Е.В., Б.О.М., А.Н.В., С.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Установлено, что Карбасникова Е.А. с июня 2012 года работала в Дополнительном офисе N8628/01153 Карельского отделения N8628 ПАО "Сбербанк России" на должностях: специалиста по обслуживанию частных лиц, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с ХХ.ХХ.ХХ, старшего менеджера по обслуживанию с ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с сокращением должности старшего менеджера 19.09.2016 истица была уведомлена о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 19.09.2016, 12.10.2016, 21.11.2016 истице были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом от 18.11.2016 истица была уволена 21.11.2016 с должности старшего менеджера по обслуживанию по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истица заявляла о преимущественном праве на оставление на работе.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Разрешая спор, суд установил, что штатным расписанием Дополнительного офиса N8628/01153 Карельского отделения N8628 ПАО "Сбербанк России" предусмотрено 6 должностей старших менеджеров по обслуживанию, которые замещали Карбасникова Е.А., К.Е.Ф., Т.Е.В., Б.О.М., А.Н.В. и С.Е.В. Ссылаясь на положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, работодатель пришел к выводу о том, что истица по отношению к иным работникам не имела преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем была уволена по сокращению штатов организации.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Карбасникова Е.А. имеет высшее экономическое образование, работает в банке с июня 2012 года, с октября 2015 года в должности старшего менеджера по обслуживанию, принимая во внимание, что А.Н.В. работает в банке с 2014 года имеет средне-специальное образование, а С.Е.В. работает в банке с 2015 года и имеет начальное профессиональное образование, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы не соответствует требованиям статьи 179 Трудового кодекса РФ, то есть является незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении истицы, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Т.Е.В., Б.О.М., А.Н.В. и С.Е.В. по сравнению с Карбасниковой Е.А. имеют равную производительность труда и квалификацию, учитывая, что высшее образование из этих работников имеют только Т.Е.В. и Б.О.М. Не является основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса N 8628/01153 Карельского отделения N 8628 ПАО "Сбербанк России" наличие высшего образования не является обязательным для замещения указанной должности, поскольку присвоение истице квалификации бакалавра по направлению подготовки "Экономика" по окончанию в 2015 году Московского гуманитарно-экономического института свидетельствует о том, что она имеет более высокую квалификацию по сравнению с А.Н.В. и С.Е.В.

Поскольку не имеется оснований для вывода о наличии равной квалификации работников, замещающих должности старшего менеджера по обслуживанию, при определении работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе, не подлежали применению положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ. В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что работодателем при принятии решения об увольнении истицы по сокращению штатов организации предпочтение было отдано Т.Е.В., Б.О.М., А.Н.В. и С.Е.В., как лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что объем сертификатов по работе с банковскими продуктами и ценностями у истицы менее или равен объему сертификатов, который имеется у других работников. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у Карбасниковой Е.А. лишь сертификата по кассовым операциям с монетами из драгоценных металлов, которые имеются у А.Н.В. и С.Е.В. само по себе не свидетельствует о наличии у этих работников более высокой квалификации по сравнению с истицей, принимая во внимание, что с 2015 года Дополнительный офис N 8628/01153 Карельского отделения N 8628 ПАО " Сбербанк России" не работает с монетами и драгоценными металлами.

Не подтверждаются материалами дела, доводы жалобы о том, что Т.Е.В., Б.О.М., А.Н.В. и С.Е.В. являются одинокими матерями, имеющими на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ не подлежат увольнению по сокращению штатов.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части является законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенных судом исковых требований (восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда) и с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части судебных расходов, взыскав с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. вместо 300 руб. Данное обстоятельство не влечет изменение по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части судебных расходов, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. вместо 300 руб.

Председательствующий

Судьи