Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костериной Л.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года по иску администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" к Костериной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Костериной Л.В. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее Администрация) обратилась с иском к Костериной Л.В. по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ на Администрацию была возложена обязанность предоставить Костериной Л.В. на состав семьи из трех человек жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке в черте ( ... ). Решение до настоящего времени не исполнено. Также судебными решениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в пользу Костериной Л.В. были взысканы денежные средства в сумме по ( ... ) руб. в счет возмещения убытков по оплате коммерческого найма квартиры по адресу: ( ... ). Указанные судебные решения Администрацией были исполнены. Однако, в последующем стало известно о том, что Костерина Л.В. в порядке наследования является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, проживает в ней как сособственник, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и не могла осуществлять его найм. При указанных обстоятельствах, выплаченные Костериной Л.В. по решениям суда денежные суммы являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Администрация просила взыскать с Костериной Л.В. ( ... ) руб. ( ... ) коп. в качестве неосновательного обогащения, а также ( ... ) руб. проценты за пользование денежными средствами.

Костерина Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указала, что Администрация до настоящего времени не исполнила возложенную на неё судебным актом обязанность по предоставлению ей на семью в составе трех человек жилого помещения во внеочередном порядке на условиях социального найма. В этой связи она упускает выгоду в размере стоимости сдачи жилья в наём в ( ... ) ежемесячно в размере ( ... ) руб. Просила обязать Администрацию с 01.01.2017 до фактического исполнения решения суда от 25.04.2012 не позднее 01 числа каждого месяца перечислять на её счет денежные средства в сумме ( ... ) руб. в качестве упущенной выгоды, также взыскать с Администрации упущенную выгоду с февраля по декабрь 2016 года в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены частично, с Костериной Л.В. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ). В остальной части в удовлетворении иска Администрации отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Костериной Л.В. отказано. С Костериной Л.В. в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана госпошлина в размере ( ... ) руб. 46 коп.

С таким решением не согласна Костерина Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. В обоснование жалобы указывает, что получение ею в порядке наследования 1/3 доли в праве собственности на квартиру не освобождает Администрацию от обязанности по предоставлению ей жилого помещения. Являясь собственником 1/3 доли, она обязана нести расходы по найму 2/3 долей квартиры, поскольку они принадлежат её сёстрам, у всех сособственников имеются семьи, которые вправе проживать в квартире, но не имеют возможности реализовать свое право одновременно. В результате неисполнения Администрацией решения суда о предоставлении ей жилья она упускает выгоду в размере стоимости сдачи жилья в наём в ( ... ) в размере ( ... ) руб. ежемесячно. Полагает неверным вывод суда о том, что исполнение вступивших в законную силу решений суда является неосновательным обогащением, в данном случае судом неправильно применены положения статьи 210, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, жалобу Костериной Л.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, действующая по доверенности Иванова А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

К.Л.В., третьи лица - Костерина Н.С., К.И.С., В.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N N, N, N, N, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 25.04.2012 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Костериной Л.В. на состав семьи из трех человек, включая Костерину Н.С. и К.И.С., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в черте ( ... ), благоустроенного применительно к условиям ( ... ), общей площади не менее 45 кв.м. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

В связи с непредоставлением жилого помещения Костерина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации убытков в размере ( ... ) руб., понесенных в связи с заключением с Т.М.В. договора найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), на период с ноября 2014 года по март 2015 года. Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2015 исковые требования Костериной Л.В. были удовлетворены (дело N).

Также с Администрации в пользу Костериной Л.В. были взысканы убытки, понесенные в связи с наймом указанной квартиры: за период с апреля 2015 года по август 2015 года в размере ( ... ) руб. в соответствии с судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) и за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере ( ... ) руб. в соответствии с судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ (дело N). В обоснование исковых требований по этим гражданским делам истицей были представлены договоры найма указанного жилого помещения, заключенные с В.М.В.

Указанные судебные решения Администрацией исполнены, в пользу Костериной Л.В. перечислены убытки, в общей сумме ( ... ) руб.

В последующем, при рассмотрении аналогичного искового заявления К.Л.В. к Администрации о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, за период с февраля по июнь 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что указанная квартира ранее принадлежала матери истца Т.М.В., которая умерла ХХ.ХХ.ХХ, а после смерти наследодателя наследство в установленном порядке приняли ее дочери Костерина Л.В., Г.О.В. и В.М.В. (дело N).

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации, суд пришел к выводу о получении Костериной Л.В. неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по договору возмездного найма жилого помещения за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года в размере ( ... ) руб., поскольку с марта 2015 года она является сособственником указанной квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Администрация перечислила Костериной Л.В. ( ... ) руб. во исполнение вступивших в законную силу решений Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело N) и от ХХ.ХХ.ХХ (дело N), получение указанной денежной суммы Костериной Л.В. не может рассматриваться как приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Костериной Л.В. в пользу Администрации неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, в этой части оно подлежит отмене, с вынесением в нового решения об отказе в иске Администрации к Костериной Л.В.

Разрешая встречные исковые требования Костериной Л.В. к Администрации о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Костерина Л.В. указывает, что с февраля по декабрь 2016 года не получает денежные средства за сдачу в наем жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено Администрацией по судебному решению от 25.04.2012 на состав семьи из трех человек.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что Костерина Л.В. не представила суду доказательства наличия и размер причинных убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации заявленных убытков за период с февраля по декабрь 2016 года в размере ( ... ) руб.

В силу статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы физических и юридических лиц.

Учитывая изложенное, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костериной Л.В. в части возложения на Администрацию обязанности по перечислению на счет истца по встречному иску в качестве упущенной выгоды ( ... ) руб. не позднее 01 числа каждого месяца с 01.01.2017 до фактического исполнения решения суда от 25.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы Костериной Л.В. на решение суда в этой части не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части судебного решения требованиям процессуального законодательства также не влекут отмену судебного решения в части отказа Костериной Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" к Костериной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи