Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 года по иску Мяндиной Т.Н. к Орешкиной Л.Л. об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяндина Т.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что является нетрудоспособной, инвалидом ( ... ) группы, с 2012 г. проживала с супругами ( ... ) по адресу ( ... ). После смерти А.Т.Н. в 2014 году она осталась проживать по указанному адресу с А.А.И. В период совместного проживания А.А.И. приобретал для нее одежду, оказывал ей материальную помощь, они совместно питались. ( ... ) А.А.И. умер. Истица полагает, что находилась на его иждивении, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 1112, 1141, 1148 Гражданского кодекса РФ, статьи 264 ГПК РФ, просила установить факт нахождения ее на иждивении А.А.И. и признать ее наследником имущества наследодателя А.А.И. в размере 1/2 доли.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при разрешении спора судом были допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, искажены факты, имеющие юридическое значение, при этом, суд противодействовал истцу в сборе доказательств. В судебном заседании было установлено, что А.А.И. полностью обеспечивал Мяндину Т.Н.: покупал ей одежду, продукты питания, медикаменты, оплачивал парикмахерские услуги; он помогал ей в похоронах сына, в ремонте ее квартиры, выдал ей доверенность на получение пенсии. Полагает, что представила суду значительный объем доказательств, в том числе показания свидетелей в обоснование юридически значимых обстоятельств: факта ее нетрудоспособности, совместного проживания с А.А.И. и нахождения на его иждивении. Устанавливая доходы А.А.И., суд не учел выплаты А.А.И. как репрессированному, а также его доходы от распашки огородов, тогда как с учетом этих выплат доход А.А.И. превышал ее доход, что подтверждает факт иждивения. То обстоятельство, что Мяндина Т.Н. оплачивала коммунальные услуги по жилому помещению, в котором ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности, а также брала кредит на скважину, не исключает того, что она находилась на иждивении А.А.И. Наличие у нее детей не является юридически значимым по делу обстоятельством.

В судебном заседании истец и ее представитель Кутузова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Флеганов Н.А., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу Афонина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 -1145 Гражданского кодекса РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт нахождения на иждивении.

Как следует из материалов дела супруги: А.К.И., ( ... ) года рождения, и А.А.И., ( ... ) года рождения, проживали в квартире по адресу ( ... ). С 2012 года с ними стала проживать племянница А.К.И. - Мяндина Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ умерла А.К.И., ХХ.ХХ.ХХ умер А.А.И. После смерти А.А.И. открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Ответчик по делу О.Л.Л., сестра А.А.И., в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.И. Истец заявляет о том, что также является наследником, поскольку находилась на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от него такую помощь, которая была бы для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом было установлено, что Мяндина Т.Н. является получателем пенсии по инвалидности, с 2006 года инвалидом второй группы, с осени 2014 года проживала с А.А.И. в его квартире. Они совместно питались, он дарил ей подарки, оказывал ей материальную помощь на похороны ее сына. В этот период пенсия А.А.И. составляла с августа 2015 г. по январь 2016 г. - ( ... ) руб., с февраля по июль 2016 г. - ( ... ) руб., пенсия истца составляла с августа 2015 г. по июль 2016 г. - ( ... ) руб., с февраля по июль 2016 г. - ( ... ) руб.

Оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель А.А.И. при жизни взял на себя заботу о содержании Мяндиной Т.Н., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом, заявленные Мяндиной Т.Н. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оказываемая А.А.И. помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Истец не доказала, что в течение года до смерти А.А.И. она находилась на его иждивении.

При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы Мяндиной Т.Н. о том, что ею были представлены доказательства факта нахождения на иждивении А.А.И. Суд правильно указал, что совместное проживание истца с А.А.И., нетрудоспособность истца и незначительное превышение размера дохода А.А.И. по сравнению с доходами истца не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о значительном объеме представленных истцом доказательств, которые не были судом приняты во внимание, поскольку доказательства по делу судом первой инстанции были оценены в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из их относимости допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Дана правильная оценка доказательствам истца: о заявленных доходах А.А.И. за распашку огородов, о покупках А.А.И. для Мяндиной Т.Н. товаров одежды, обуви и лекарств, также платежные документы, где плательщиком указана Мяндина Т.Н. Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции: справка ИП О.О.М. от ХХ.ХХ.ХХ со сведениями о стоимости и наименовании товаров, приобретенных А.А.И. в 2015-2016 годах для Мяндиной Т.Н., также справка ИП Ф.О.В. со сведениями о стоимости и видах парикмахерских услуг, оказанных Мяндиной Т.Н. в 2015-2016 годах, которые оплачивались А.А.И., по мнению суда апелляционной инстанции также не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Мяндина Т.Н. с 2012 года проживала на содержании супругов Афониных, не могут быть учтены, принимая во внимание, что А.К.И. являлась инвалидом ( ... ) группы, сама нуждалась в постороннем уходе, кроме того, спорные отношения связаны с наследованием имущества после смерти А.А.И.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд противодействовал истцу в сборе доказательств. Материалами дела подтверждается, что ходатайства истца были в установленном порядке разрешены. По ходатайству истца в судебных заседаниях было допрошено 12 свидетелей, к материалам гражданского дела приобщено более 50 документов. Таким образом, судом не были нарушены права истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Не подтверждается материалами дела утверждение истца о том, что судом при разрешении спора были допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права. Несогласие истца с оценкой доказательств судом не является основанием для вывода о наличии таких нарушений.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд, определяя доход А.А.И., не учел ежемесячные денежные выплаты Афонину как репрессированному по политическим мотивам, также ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с августа 2015 года по июль 2016 года в общей сумме в среднем ежемесячно составляла ( ... ) руб. ( ... ) коп. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения, исходя из общей суммы доходов истца и А.А.И.

Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи