Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Киселева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция РК обратилась с иском по тем основаниям, что по обращению Киселева Е.А., являющейся собственником кв. ( ... ), выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. А именно, балкона указанной квартиры. Выданное ООО "МКС Петрозаводск" предписание от ( ... ) N ( ... ) об устранении выявленных нарушений, как и предписание от ( ... ) N ( ... ) и иные аналогичные предписания, оставлены без исполнения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК от ( ... ) ООО "МКС Петрозаводск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ( ... ) руб. До настоящего времени вышеуказанные предписания Государственной жилищной инспекции РК ответчиком не исполнены. Истец просил признать незаконным бездействие ООО "МКС Петрозаводск", выразившееся в непринятии должных мер по соблюдению требований к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ( ... ); обязать ООО "МКС Петрозаводск" исполнить предписание от ( ... ) N ( ... ) путем устранения повреждений балкона, прилегающего к квартире N ( ... ) многоквартирного жилого дома, а именно: устранения сколов, отслоений бетонного, штукатурного и окрасочного слоев; восстановления целостности ограждений балкона в местах повреждений.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие ООО "МКС Петрозаводск", выразившееся в непринятии должных мер по соблюдению требований к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ( ... ). Обязал ООО "МКС Петрозаводск" исполнить предписание Государственной жилищной инспекции РК от ( ... ) N ( ... ) путем устранения повреждений балкона, прилегающего к квартире N ( ... ), а именно: устранения сколов, отслоений бетонного, штукатурного и окрасочного слоев, восстановления целостности ограждений балкона в местах повреждений. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "МКС Петрозаводск" Дувалов С.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт возможности ремонта балкона в рамках текущего ремонта и содержания. Суд не учел, что по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения N ( ... ) должностным лицом Государственной жилищной инспекции РК было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что балкону спорной квартиры необходим капитальный ремонт. Многоквартирный дом N ( ... ) является объектом культурного наследия, его ремонт может быть осуществлен в соответствии с заключением Министерства культуры РК, которое должно являться соответчиком по спору. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", указывает, что общество лишено возможности проводить работы по капитальному ремонту балкона, фонд капитального ремонта в данном многоквартирном доме формируется на счете регионального оператора.

В возражениях на жалобу ответчика Министерство культуры РК просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, Киселева Е.А., представитель третьего лица Министерства культуры РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Киселева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ). Указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с распоряжением Правительства РК от 15.09.2014 N 574р-П отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения (памятник).

ООО "МКС Петрозаводск" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Государственной жилищной инспекцией РК по обращению Киселева Е.А. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка. По результатам проверки ( ... ) составлен акт N ( ... ), из которого следует, что балкон кв. N ( ... ) находится в неудовлетворительном состоянии, имеются повреждения балконных ограждений, на балконной плите зафиксированы многочисленные сколы (повреждения на бетонном слое), имеются отслоения штукатурно-отделочного слоя (по всему периметру балкона), балконные ограждения разрушены. ООО "МКС Петрозаводск" выдано предписание о принятии срочных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в квартире N ( ... ), обеспечению безопасных условий нахождения людей под балконом и вблизи него. В частности, предписано опломбировать входы на балконы (лоджии), провести охранные мероприятия, в течение 10 рабочих дней (с даты получения предписания) устранить повреждения бетонной плиты (сколы, отслоения бетонного, штукатурного и окрасочного слоев), восстановить целостность балконных ограждений.

Указанное предписание ответчиком исполнено не было. Аналогичные предписания истца N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) оставлены ООО "МКС Петрозаводск" без исполнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска РК от ( ... ) ООО "МКС Петрозаводск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме ( ... ) руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Государственная жилищная инспекция РК обратилась в суд с настоящим иском в порядке ст. 46 ГПК РФ, п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов собственника жилого помещения, неопределенного круга лиц.

Положения ст. 20 ЖК РФ регламентируют порядок проведения государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля. При этом со дня получения управляющей компанией лицензии в ее отношении осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований.

В соответствии с п. 8.5. ст. 13 ЖК РФ, подп. 28, 29 п. 9 Положения о Государственной жилищной инспекции РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 26.10.2011 N 281-П, инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензиат должен соответствовать требованиям, установленным ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно обеспечивать: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 10 и п. 11 указанных Правил).

Согласно п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов относятся к работам текущего ремонта (раздел 7 Приложения N 7 к указанным Правилам).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Факт разрушения балкона судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балкона, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Неправомерное уклонение ответчика от выполнения работ по приведению балкона в безопасное техническое состояние ставит под угрозу не только здоровье, но и жизнь собственника квартиры, членов его семьи, неопределенного круга лиц, которые могут находиться под балконом или вблизи него.

Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта балкона, основанные на техническом заключении ООО " ( ... )", выводов суда не опровергают. Согласно заключению ООО " ( ... )" расчетный износ балкона составляет 65 % (ветхое состояние), эксплуатационные конструкции не могут быть приведены к нормативным в процессе текущего ремонта. Однако на ответчика возложена обязанность выполнить минимальный объем мероприятий и работ в отношении балкона, направленных на предотвращение дальнейшего его разрушения и обеспечение безопасности, которые позволят исключить отслоение бетонного, штукатурного, окрасочного слоев, частей ограждения и падения их с высоты нескольких этажей на тротуар одного из центральных и оживленных проспектов города.

Данный спор порядка проведения ремонтных работ капитального характера, принятия решения о таких работах в указанном многоквартирном доме не затрагивает. Министерство культуры РК также усматривает необходимость в проведении возложенных на ответчика работ в отношении балкона многоквартирного дома, который отнесен к объектам культурного наследия.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи