Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1033/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Бобкова Е.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Масловой Г.Е. к Садчиковой Н.В. и Садчикову С.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и по иску к Садчикову С.В. и Садчиковой И.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Масловой Г.Е.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 16 ноября 2016 года

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Маслова Г.Е. обратилась в суд с исками к ответчикам и, с учетом уточнений, просила признать сделку, заключенную между опекуном Садчиковым С.В., действующим в интересах недееспособного Гусева А.М., и Садчиковой Н.В. от 24 мая 2012 года о заключении договора пожизненного содержания с иждивением недействительной и прекратить право собственности Садчиковой Н.В. на жилой дом по адресу: "адрес"; исключить запись о государственной регистрации права N от 24 мая 2012 года; признать за ней (Масловой Г.Е.) право собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что является внучкой и наследницей по закону Гусева А.М., 15 декабря 1920 года рождения, умершего 4 декабря 2015 года. При жизни Гусев А.М. был признан недееспособным и на основании распоряжения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж его опекуном был назначен его внук Садчиков С.В. Распоряжением Управы Левобережного района городского округа город Воронеж Садчикову С.В. было разрешено расходование денежных средств, принадлежащих недееспособному Гусеву А.М., с обязательством предоставления отчета о расходовании денежных средств. После смерти Гусева А.М., она, как наследник к его имуществу по закону (в результате смерти своего отца Гусева Е.А.), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей стало известно, что ранее принадлежащий наследодателю Гусеву А.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были отчуждены Садчиковым С.В. с разрешения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по договору пожизненного содержания с иждивением своей супруге Садчиковой Н.В. Считает, что данный договор был заключен не в интересах недееспособного Гусева А.М., а по злонамеренному соглашению супругов Садчиковых С.В. и Н.В., исключительно в интересах последних (л.д. 7-9, 246-249 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14 октября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Садчикова И.В. (л.д. 253-255об.-256 т. 1).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Масловой Г.Е. было отказано, принятые меры по обеспечению иска отменены (л.д. 143-144, 145-168 т. 2).

В апелляционной жалобе Маслова Г.Е. считает указанное решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая, что оспариваемая сделка была совершена исключительно в интересах ответчиков Садчикова С.В. и Садчиковой Н.В., тогда как судом не принят во внимание законодательно закрепленный запрет на совершение сделок между близкими родственниками, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 183-186 т. 2).

Маслова Г.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обжалуемое решение суда просила отменить, как незаконное и необоснованное. При этом не оспаривала наличие надлежащего ухода за Гусевым А.М. со стороны ответчика Садчикова С.В. и его жены Садчиковой Н.В., которые нарушили договоренность о последующем распоряжении наследственным имуществом в интересах сторон.

Сластухин С.М., действующий в интересах Масловой Г.Е. по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение районного суда просил отменить ввиду нарушения судом правовых норм, так как сделка была совершена между близкими родственниками, что запрещено законом. Полагал, что и денежные средства опекаемого расходовались на его же содержание, а выделение на эти цели денежных средств ответчиками не подтверждено доказательствами.

Садчикова Н.В. и Садчиков С.В. с решением суда первой инстанции согласились, считали его законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждали, что оспариваемые истцом сделки совершали исключительно с разрешения органа опеки и попечительства и каких-либо нарушений при этом не допустили.

Адвокат Бобков Е.А., действующий по ордеру в интересах Садчикова С.В. и Садчиковой Н.В., решение районного суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор в отношении Гусева А.М. был заключен в интересах самого опекаемого, во благо ему и исполнялся надлежащим образом, что всесторонне исследовано и установлено судом.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами. От отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 194-206 т. 2).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав Маслову Г.Е. и действующего в ее интересах Сластухина С.М. по доверенности N от 14 апреля 2016 года (л.д. 209 т. 2), Садчикову Н.В. и Садчикова С.В., а также действующего в их интересах адвоката Бобкова Е.А. по ордеру N от 15 февраля 2017 года (л.д. 208 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 25 июля 2003 года Гусев А.М., "данные изъяты", был признан "данные изъяты" (л.д.117 т. 2).

На основании постановления Главы администрации Левобережного района города Воронежа от 4 декабря 2003 года Гусев А.М. был направлен в пансионат психоневрологического типа по поступлении путевки из Главного управления труда и социального развития администрации "адрес". На период его пребывания в пансионате психоневрологического типа за ним была закреплена жилая площадь по адресу: "адрес" (л.д.116 т. 2).

Садчиков С.В. 22 августа 2011 года обратился с заявлением к руководителю Управы Левобережного района городского округа город Воронеж с заявлением о назначение его опекуном над недееспособным дедушкой Гусевым А.М. (л.д. 14,115 т. 2).

Распоряжением Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 1 сентября 2011 года N Садчиков С.В. назначен опекуном над недееспособным Гусевым А.М. сроком на 5 лет до 1 сентября 2016 года (л.д.112 т. 2).

Распоряжением Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 18 ноября 2011 года N на опекуна Садчикова С.В. возложена обязанность по обеспечению защиты личных и имущественных прав подопечного, а также обязанность по представлению в комиссию по делам опеки ГУЗ "ВОКПНД" и отдел опеки и попечительства управы Левобережного района городского округа город Воронеж отчетов о расходовании денежных средств и состоянии здоровья подопечного Гусева А.М. до 1 февраля ежегодно (л.д. 108 т. 2).

Материалами дела также подтверждается, что недееспособному Гусеву А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 90, 105-107 т. 2), а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 90, 98, 99, 105-107 т. 2).

Недееспособный Гусев А.М. совместно с опекуном Садчиковым С.В. и семьей внука проживал по адресу: "адрес", где и был зарегистрирован (л.д.83-85 т. 2), что сторонами не оспаривалось.

На основании заявлений Садчикова С.В. и Садчиковой Н.В. Управой Левобережного района городского округа город Воронеж 20 апреля 2012 года издано распоряжение N о разрешении Садчикову С.В., действующему в интересах недееспособного Гусева А.М., заключить договор пожизненного содержания с иждивением в интересах недееспособного Гусева А.М. с Садчиковой Н.В. (л.д. 77, 81, 82 т. 2).

Садчиков С.В., действующий как опекун недееспособного Гусева А.М., и Садчикова Н.В. 24 мая 2012 года заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Садчиков С.В., действуя в качестве опекуна недееспособного Гусева А.М., передал бесплатно в собственность Садчиковой Н.В. жилой дом литер A, a, al, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке, не принадлежащем Гусеву А.М. на праве собственности, а плательщик ренты Садчикова Н.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Гусева А.М., предоставляя ему питание, лекарства, уход, в случае смерти оплату ритуальных услуг и оформление могилы и обязалась сохранить за ним бесплатное пожизненное проживание и пользование указанным домом.

Стоимость общего содержания с иждивением Гусева А.М. по условиям договора определена по предусмотренным обязательствам не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в городе Воронежа в месяц, с индексацией в случаях и порядке которые установлены законом.

В пункте 6 договора отражено, что Гусев А.М. в обеспечение обязательств Садчиковой Н.В. приобретает право залога на указанный жилой дом.

В соответствии с пунктом 7 договора замена предоставления содержания с иждивением в натуре на выплату Гусеву А.М. (в течение его жизни) периодических платежей в деньгах не допускается.

Садчикова Н.В. исполняет обязанности принятые на себя по договору и при случайной гибели отчуждаемого имущества (пункт 8).

Садчикова Н.В. вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять жилой дом, переданный ей в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия Садчикова С.В., действующего как опекуна недееспособного Гусева А.М. и разрешения органов опеки и попечительства (пункт 9).

Садчикова Н.В обязана принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением, использование указанным жилым домом не приводило к снижению его стоимости (пункт 10).

В пункте 11 договора закреплено, что при существенном нарушении Садчиковой Н.В. своих обязательств Садчиков С.В. вправе потребовать возврата в собственность Гусева А.М. переданного по договору жилого дома, либо выкупной цены на условиях установленных действующим законодательством. При этом Садчикова Н.В. не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием Гусева А.М. (л.д. 51-52, 103-104 т. 1).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Самариной Т.А.

Право собственности Садчиковой Н.В. на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2012 года внесена запись о регистрации права, а также запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона, пожизненное содержание, право пользования (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 29 мая 2012 года (л.д.21, 53 т. 1).

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 16 февраля 2015 года издан приказ N, в соответствии с которым Садчиковой Н.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, категории земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 1468 кв.м (л.д.73 т. 1).

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и Садчиковой Н.В. (покупатель) 2 марта 2015 года заключен договор купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 1468 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1) - л.д.74-75, 76 т. 1.

Право собственности Садчиковой Н.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 2015 года внесена соответствующая запись о регистрации права N (л.д. 23 т. 1).

Гусев А.М. умер 4 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным территориальным специализированным отделом ЗАГС города Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 10 т. 1, л.д. 3 т. 2).

Распоряжением Управы Левобережного района городского округа город Воронеж N от 28 января 2016 года в связи со смертью недееспособного Гусева А.М. опека над ним прекращена. Опекун Садчиков С.В. освобожден от обязанностей опекуна (л.д. 29 т. 2).

Наследниками к имуществу умершего Гуксева А.М. являются его внуки - стороны по делу (л.д. 145 т.1).

Истец Маслова Г.Е. 19 апреля 2016 года обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чермашенцевой И.Н. о принятии наследства (л.д. 24 т.1, 4 т. 2).

С заявлением о принятии наследства после смерти Гусева А.М. также обратилась Ерютина Е.В., действующая по доверенности от имени Садчиковой И.В. (л.д. 5-7 т. 2).

Из представленных нотариусу документов следует, что Маслова Г.Е. (добрачная фамилия Гусева Г.Е.) является дочерью Гусева Е.А. (л.д.8, 9 т. 2).

Гусев Е.А., являвшийся сыном Гусева А.М., умер 31 августа 2002 года (л.д. 10, 11 т. 2).

Маслова Г.Е. свои исковые требования мотивирует недействительностью заключенного 24 мая 2012 года между Садчиковым С.В., действующим в качестве опекуна недееспособного Гусева А.М., и Садчиковой Н.В. договора пожизненного содержания с иждивением, как несоответствующего требованиям закона, а также тем, что указанный договор совершен не к выгоде подопечного.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона (часть 2 статьи 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Из указанного следует, что данный орган имеет право проверять также заключаемые ими сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты орган опеки и попечительства самостоятельно вправе поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного - получателя ренты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания распоряжения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 20 апреля 2012 года N и пояснительной записки к проекту распоряжения усматривается, что, разрешая Садчикову С.В. заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Садчиковой Н.В., орган опеки и попечительства пришел к выводу, что жилищные и имущественные права и интересы недееспособного Гусева А.М. не нарушаются (л.д. 77, 80 т. 2).

Кроме того, по условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2012 года за Гусевым А.М. было сохранено право бесплатного пожизненного проживания и пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (пункт 5 Договора) - л.д. 51-52, 103-104 т. 1.

Более того, из материалов личного дела в отношении недееспособного Гусева А.М. следует, что специалистами отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж с 2011 года неоднократно проводилось обследование условий жизни недееспособного Гусева А.М., проживающего по адресу: "адрес".

Согласно содержащимся в актах обследования сведениям, санитарно-гигиеническое состояния жилой площади хорошее, Гусев А.М. занимает отдельную комнату, площадью 14 кв.м, у Гусева А.М. имеются в наличии все необходимые продукты питания, постельное белье, одежда по сезону (л.д. 43-44, 91 т. 2).

Из содержания договора пожизненного содержания с иждивением также следует, что в нем предусмотрено условие о том, что Гусев А.М. в обеспечение обязательств Садчиковой Н.В. приобретает право залога на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - пункт 6 Договора (л.д.51-52, 103-104 т. 1).

Из материалов личного дела недееспособного Гусева А.М. усматривается, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, до конца 2012 года опекуном Садчиковым С.В. денежные средства подопечного Гусева А.М. не расходовались (л.д. 74, 76 т. 2).

В последующие годы до смерти Гусева А.М. его опекун предоставлял в отдел опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж соответствующие отчеты о расходовании денежных средств подопечного (л.д.33-36, 45-51, 56-62 т. 2).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе материалы личного дела недееспособного, допросил свидетелей, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения жилищных прав и интересов недееспособного при совершении сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Разрешая спор между сторонами и отказывая Масловой Г.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, пресекается всякая возможность нарушения имущественных прав подопечных со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Приняв во внимание, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен опекуном Садчиковым С.В. в установленном порядке, с письменного разрешения органа опеки и попечительства Управы Левобережного района города Воронежа, договор по своему содержанию и форме соответствует требованиям действующего законодательства, удостоверен нотариально, как это предусмотрено положениями статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие, что договор был заключен не к выгоде подопечного в материалах дела отсутствуют, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе такое обстоятельство, как наличие между Садчиковым С.В. и Садчиковой Н.В. супружеских отношений (л.д. 134 т. 1), не может повлечь за собой признание сделки недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя утверждения апелляционной жалобы об обратном, как не основанные на материалах дела.

Мотивы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых убедительных правовых оснований, свидетельствующих о том, что в данном случае решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Установленные судом обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного районным судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Спор разрешен судом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Г.Е. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -