Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1644/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

с участием адвоката Литвиновой Е.С. -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Зеленина О.А. к ТСН "ТСЖ "Свобода", Китаеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе Китаева Д.В.

на решение Советского районного суда города Воронежа

от 27 октября 2016 года

(судья районного суда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Зеленин О.А. первоначально обратился в суд к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением посредством демонтажа замка на входной его двери. Затем с учетом уточнений истец просил суд также признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" по вселению Китаева Д.В. в жилое помещение - комнату N, общей площадью 17,9 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании литера А по адресу: "адрес", принадлежащее истцу на основании договора коммерческого найма, и выселить Китаева Д.В. из названного жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора коммерческого найма N от 1 марта 2015 года, заключенного с ОАО "Центр кадровой и социальной работы", является нанимателем названного жилого помещения - ком. N, номер на поэтажном плане восьмого этажа N, общей площадью 17,9 кв.м, расположенного в отдельно стоящем здании литер А по адресу: "адрес". Данное помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Центр кадровой и социальной работы" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 декабря 2015 года, договор заключен его сторонами на срок до 1 февраля 2016 года, по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, таким образом, договор считается продленным на тех же условиях на 10 месяцев, т.е. до 1 декабря 2016 года. Однако 12 марта 2016 года по распоряжению председателя ТСЖ "Свобода" - Майер Г.И. в названном помещении был демонтирован замок входной двери. Доступа в это помещение он, истец, не имеет. Ответчик, установив новые дверные замки, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества, к тому же, по распоряжению Майер Г.И. в занимаемую им, Зелениным О.А., комнату был вселен Китаев Д.В. (л.д. 4, 33, 68-69).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 октября 2016 года постановленообязать Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" устранить препятствие в пользовании Зелениным О.А. жилым помещением ком. N номер на поэтажном плане восьмого этажа N, общей площадью 17,9 кв.м, расположенной в отдельно стоящем здании литера А по адресу: "адрес", посредством демонтажа замка входной двери; признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" по вселению Китаева Д.В. в указанное жилое помещение, принадлежащее Зеленину О.А. на основании договора коммерческого найма; выселить Китаева Д.В. из жилого помещения ком. N, номер на поэтажном плане восьмого этажа N, общей площадью 17,9 кв.м, расположенного в отдельно стоящем здании литера А по адресу: "адрес", принадлежащего Зеленину О.А. на основании договора коммерческого найма (л.д. 138, 139-141).

В апелляционной жалобе Китаев Д.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что районным судом были не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемое решение суда в части выселения его из занимаемого спорного жилого помещения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что право собственности ОАО "ЦКСР" на жилые и нежилые помещения в указанном доме является отсутствующим, полагает, что спорная комната, которую он в настоящее время занимает, должна принадлежать ему, Китаеву Д.В., так как имеет право на улучшение жилищных условий путем расширения жилой площади. Утверждает, что ОАО "ЦКСР" не имело правовых оснований для сдачи помещения в аренду, так как право собственности его незаконно и неправомерно (л.д. 145-148).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зеленин О.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (л.д. 166).

Прокуратура Советского района города Воронежа в письменных возражениях также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению (л.д. 169-170).

Китаев Д.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что у АО "ЦКСР" отсутствует право собственности на указанный дом и регистрационного удостоверение о государственной регистрации права собственности, решение суда считал незаконным и необоснованным, просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Китаев В.П. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просил отменить.

Зеленин О.А. обжалуемое решение суда считал законным и обоснованным, просил судебную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что фактически в спорном помещении не проживает, так как до настоящего времени созданные ответчиками препятствия не устранены.

Адвокат Литвинова Е.С., действующая в интересах Зеленина О.А. по ордеру, просила судебную коллегию оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

Представитель ОАО "Центр кадровой и социальной работы" по доверенности - Старикова А.А. решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено право собственности ОАО "ЦКСР" на помещения в общежитии.

Представитель ТСЖ "Свобода" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и возвратившимся по истечении срока хранения конвертом (л.д. 174, 181).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Китаева Д.В., Китаева В.П., Зеленина О.А., действующего в его интересах адвоката по ордеру 22/2016 от 6 мая 2016 года - Литвинову Е.С. (л.д. 35), представителя АО "ЦКСР" по доверенности от 9 января 2017 года - Старикову А.А. (л.д. 183), заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ком. N, номер на поэтажном плане восьмого этажа N, общей площадью 17,9 кв.м, расположенная в отдельно стоящем здании литер А по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ОАО "Центр кадровой и социальной работы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2015 года, экспликацией к поэтажному плану строения (л.д. 7, 8).

Истец Зеленин О.А. на основании договора коммерческого найма N от 1 марта 2015 года, заключенного с ОАО "Центр кадровой и социальной работы", является нанимателем указанного жилого помещения - ком. N, номер на поэтажном плане восьмого этажа N общей площадью 17,9 кв.м, расположенного в отдельно стоящем здании литер А по адресу: "адрес". Названное помещение было передано Зеленину О.А. по акту приема-передачи (л.д. 9-10).

Указанный договор заключен на срок до 1 февраля 2016 года.

По истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, таким образом, договор считается продленным на тех же условиях на 10 месяцев, т.е. до 1 декабря 2016 года, что подтвердили в ходе заседания суда первой инстанции истец и представитель ОАО "ЦКСР".

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 12 марта 2016 года по распоряжению председателя ТСЖ "Свобода" - Майер Г.И. в названном помещении был демонтирован замок входной двери и в названное помещение был вселен Китаев Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2016 года в "адрес" было создано ТСН "ТСЖ" Свобода", руководитель Майер Г.И., вид деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление прочих услуг, деятельность в области права, производство санитарно-технических работ, устройство покрытий зданий и сооружений, управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 17-18).

Согласно справке ОП N от 24 мая 2016 года, выданной Зеленину О.А., зарегистрированному по адресу: "адрес", в настоящее время в данной комнате проживает Китаев В.П. (л.д.37).

Указанный факт сторонами не оспаривается, кроме того, истец судебной коллегии пояснил, что до настоящего времени препятствия в пользовании жилым помещением не устранены.

Как видно из протокола N заседания Правления ТСЖ "Свобода" от 11 января 2016 года, принято решение расселить жильцов дома, нуждающихся в расселении, в комнаты, в которых никто не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, вскрыв данные комнаты (л.д. 87 - 98).

Основанием для вселения Китаева Д.В. в спорную комнату явилась резолюция председателя товарищества собственников недвижимости ТСЖ "Свобода" - Майер Г.И. на заявлении Китаева В.П. о предоставлении комнаты в общежитии с указанием о вселении в помещение N комната N и необходимости заключения договора на техническое обслуживание помещения (л.д. 49).

Вместе с тем, из справки ОАО "Центр кадровой и социальной работы" от 12 мая 2016 года усматривается, что у Зеленина О.А., зарегистрированного по адресу: "адрес"), по состоянию на 31 марта 2016 года отсутствует задолженность по договору коммерческого найма N от 1 марта 2015 года по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за найм перед ОАО "ЦКСР" (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, установилфактические обстоятельства, исследовал доводы и возражения сторон и участвующих в деле лиц (л.д. 28-29), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Удовлетворяя исковые требований Зеленина О.А., исходя из анализа положений гражданского законодательства, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что ТСН "ТСЖ "Свобода" не наделено полномочиями по вселению ответчика в спорное жилое помещение, а само вселение в спорное помещение ответчика Китаева Д.В. произведено с нарушением положений действующего законодательства не уполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора коммерческого найма собственником жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах дела, так как право собственности ОАО "ЦКСР" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а согласно части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан и могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судебная коллегия полагает, что и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ОАО "ЦКСР" в заседании судебной коллегии, согласно которым вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа отказано в удовлетворении требований о признании права собственности ОАО "ЦКСР" на "адрес" отсутствующим (не возникшим) и погашении записи о регистрации права в ЕГРП.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную Китаева Д.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -