Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1833/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО8, ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности - ФИО4

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2016 года

(судья райсуда Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 часть жилого дома литер "Б,б,б1" общей площадью 26,7 кв.м и 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 1 208 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". По утверждению истца указанная часть жилого дома принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке по указанному адресу фактически находятся два жилых дома, однако раздел в натуре не производился. Истец фактически занимает часть жилого дома литер "Б,б,б1", а собственник второй части данного дома на момент приобретения имущества ему не был известен. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вторая часть дома находится в стадии саморазрушения, поскольку сособственником не осуществляется текущий ремонт помещения, сезонный уход за ним (застекление, покраска оконных рам, сушка и протопка, уход за фундаментом) не производится, что влечет за собой не только дальнейшее разрушение данной части дома, но и разрушение части дома, фактически занимаемой ФИО12 Согласно справе БТИ Борисоглебского района собственниками части жилого дома, относящейся к литерам "Б", являются: истец, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Впоследствии ФИО7 и ФИО9 умерли, наследниками являются ФИО10, ФИО11, не оформившие права на доли в праве собственности на жилой дом. Согласно справке отдела архитектуры и капитального строительства администрации БГО процент сохранности разрушаемой части строения литер "Б,б,б1" не превышает 35%. Истец предпринимал меры к недопущению дальнейшего разрушения части спорного объекта недвижимого имущества, однако его владельцы никаких мер к сохранению и ремонту имущества в целях недопущения разрушения общего имущества не предпринимают. Самостоятельно произвести ремонт разрушаемой части жилого дома ФИО12 не имеет возможности ввиду того обстоятельства, что приглашаемые им с этой целью строительные бригады отказываются производить работы в отсутствие разрешения всех собственников на проведение работ. Указанные разрушения (фактически отсутствие защитных условий предназначенных для сохранности жилища) повлекли и частичное разрушение части дома истца, а именно сквозные трещины стен, проникновение влажных и холодных условий через разорванную крышу с протеканием потолка и стен; а также разрушение фундамента под несущей стеной половин дома, что сделало не только невозможным для проживания жилое помещение в холодное время года, но значительно уменьшило рыночную стоимость приобретенного ранее имущества. В связи с изложенным, ссылаясь на ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО12, после уточнения своих требований, просил суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО10 на 9/97 долей в праве собственности на жилой дом литер "А,А1,А2,АЗ,а,а2,Б,б" общей площадью 93,1 кв.м, состоящее из комнат N1 площадью 8,6 кв.м, пристройки N2 площадью 7,8 кв.м, общей площадью 8,6 кв.м, из них жилой 8,6 кв.м (л.д. 4-8, 69-75).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано (л.д. 190, 191-194).

В апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности - ФИО4 ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения (л.д. 198-203).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 16.03.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, ФИО12 является собственником части жилого дома общей площадью 26,7 кв.м, литеры Б,б,б1, расположенного по адресу; "адрес" (л.д. 19).

Судом было бесспорно установлено, что между ответчиками по делу раздел части жилого дома литеры А,А1,А2,АЗ,а,а2,Б,б, общей площадью 93,1 кв.м, с выделом долей в натуре не производился.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент сохранности части литера Б (условно "адрес") жилого дома "адрес" год постройки до 1890, составляет 20% (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

При этом, по смыслу и значению указанных норм, наличие добровольно сложившегося порядка пользования частью жилого дома, даже в случае его частичного уничтожения при отсутствии выдела долей в натуре, режима общей долевой собственности и права собственности одного из участников долевой собственности не прекращает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 требований о прекращении права общей долей собственности на спорный объект недвижимости.

Каких-либо объективных данных о полной гибели или уничтожении части литеры Б,б,б1 названного жилого дома в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости. Такие документы в деле отсутствуют.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО12 по доверенности - ФИО4 не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12 по доверенности - ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: