Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2250/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску САО "ВСК" к Сафоновой А. В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Сафоновой А. В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2016 года

(судья Демченкова С.В.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сафоновой А.В. о взыскании убытков, указав, что Сафонова З.В. является собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. *. 26.12.2015 г. с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *. В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Сафоновой А.В., управлявшей автомобилем Фольксваген, г.р.з. * п.п. 10.1 ПДД. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N * от 24.07.2015г.). Согласно ремонту-калькуляции N* от 13.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере * руб. Согласно полису добровольного страхования N* от 24.07.2015 г. на момент страхового события Сафонова А.В. не могла быть допущена к управлению застрахованным автомобилем, поскольку ее возраст составлял 21 год, а стаж вождения менее 2-х лет. В связи с изложенным САО "ВСК" просило суд взыскать с Сафоновой А.В. убытки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2016 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, постановлено:взыскать с Сафоновой А. В. в пользу САО "ВСК" убытки в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей (л.д.88-90).

Не согласившись с решением суда, Сафонова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение (л.д.105-108).

От третьего лица Сафоновой З.В. в апелляционную инстанцию поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сафонова А.В., представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сафоновой А.В. по доверенности Струкова Д.П., представителя третьего лица Сафоновой З.В. по ордеру адвоката Коротких В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Сафонова З.В. является собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. *. 24.07.2015г. между САО "ВСК" и Сафоновой З.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Фольксваген, г.р.з. * (КАСКО), о чем свидетельствует страховой полис N * от 24.07.2015г. Срок действия полиса с 24.07.2013 г. по 23.07.2018 г. Общая страховая сумма - * руб ... В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: "любое лицо старше 23 лет, со стажем вождения 2 года и более, допущенное к управлению ТС на законных основаниях". Данный полис действует на условиях Правил добровольного страхования САО "ВСК" (далее- Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Из пункта 4.8.5 Правил следует, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

В период действия договора страхования - 26.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. * под управлением Сафоновой А.В., в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ОГИБДД N * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Сафонова А.В., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. *, допустила наезд на препятствие в виде автомобиля, нарушив п. 10.1 ПДД. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Сафоновой А.В., управлявшей автомобилем Фольксваген, г.р.з. * п.п. 10.1 ПДД, которая совершила наезд на препятствие.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу от 10.11.2016г. из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено указание о нарушении Сафоновой А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно акту осмотра ТС, отчету N * от 27.01.2016 года, составленному экспертом Регионального агентства независимой экспертизы, наиболее вероятная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *, 2015 года выпуска - * руб., в поврежденном состоянии - * руб..

17.02.2016г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Сафоновой З.В. в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N *.

В настоящее время истец, считая, что выплатив страховое возмещение Сафоновой З.В., САО "ВСК" заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО "ВСК" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей Сафоновой З.В. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, не указанному в договоре страхования в качестве допущенного к управлению ТС лица, поскольку её возраст на момент ДТП составлял - 21 год, стаж вождения - менее двух лет с требованием о возмещении убытков в размере * руб..

Размер убытков стороной ответчика оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных указанными статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что п. 4.8.5 Правил добровольного страхования САО "ВСК" при решении вопроса о выплате Сафоновой З.В. страхового возмещения не был применен к рассматриваемому случаю обоснованно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП судом не установлена, а истцом не доказана, судебной коллегией не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела, в том числе справкой о ДТП и определением сотрудника ГИБДД от 26.12.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которых следует, что Сафонова А.В. 26.12.2015г. не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде автомобиля.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, которые являлись бы основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: