Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепых И.А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) " К.", Бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) " И." о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного профессионального образовательного учреждения (адрес) " И." на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слепых И.А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) " И." удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения (адрес) " И." в пользу Слепых И.А. денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Слепых И.А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) " К.", Бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) " И." отказать.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения (адрес) " И." в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Чемагиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Слепых И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению (адрес) " К.", находящемуся по адресу: (адрес), мотивируя тем, что решением (адрес) районного суда от (дата) были признаны незаконными приказы ответчика о прекращении с нею трудового договора и истец восстановлена в ранее занимаемой должности. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, а также вред здоровью. При рассмотрении дела о восстановлении на работе истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ***, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере *** рублей.

(дата) представитель ответчика Чемагина А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, просила заменить ненадлежащего ответчика Бюджетное профессиональное образовательное учреждение (адрес) " К." надлежащим ответчиком Бюджетным профессиональным образовательным учреждением (адрес) " И.", находящимся по адресу: (адрес). В дело представила выписку из ЕГРЮЛ согласно которой по адресу (адрес) зарегистрировано бюджетное профессиональное образовательное учреждение (адрес) " И." и копию приказа "О внесении изменений в локальные акты в связи с переименованием учреждения", согласно которым с (дата) наименование учреждения читается в следующей редакции: бюджетное профессиональное образовательное учреждение (адрес) " И.", сокращенное наименование БУ " И.".

Протокольным определением от (дата) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное профессиональное образовательное учреждение (адрес) " И." (далее по тексту БУ " И.").

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2016 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Слепых И.А.

В судебном заседании представитель истца Слепых И.А. - Картин О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ " И." (ФИО)4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В заключении помощник (адрес) межрайонного прокурора Спицина М.Н. полагала удовлетворить требования частично в разумных пределах в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ " И." просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял во внимание, что истец не заявляла требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с ее незаконным увольнением. В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, было установлено отсутствие доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в части причинения вреда жизни и здоровью истца. Иные обстоятельства причинения истцу морального вреда не исследовались.

Прокурор в суд не явился. Истец Слепых И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом; из телеграмм, направленных в её известные адреса, следует, что телеграммы не были доставлены в связи с тем, что истец по адресу (адрес) не проживает, по адресу (адрес) квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по телефону известить истца не представилось возможным, так как аппарат абонента не подключен к станции, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ответчика от (дата) (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), "данные изъяты" Слепых И.А. уволена с (дата) на основании "данные изъяты"

Решением (адрес) районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковое заявление Слепых И.А. удовлетворено частично, указанный выше приказ (номер) от (дата) признан незаконным, на ответчика возложена обязанность отменить приказ, Слепых И.А. восстановлена на работе с (дата) в должности "данные изъяты", в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Ссылаясь на указанное выше решение суда, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что своими неправомерными действиями по незаконному увольнению ответчик причинил истцу моральный вред. Также просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств и судебные расходы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика БУ " И." о том, что истец не заявляла требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с ее незаконным увольнением, опровергается исковым заявлением (л.д.8).

В силу части первой статьи 21 (абзац четырнадцатый), статьи 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Часть вторая ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив факт незаконного увольнения истца Слепых И.А., подтвержденного решением суда, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, степени нравственных страданий истца правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы БУ " И." не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бюджетного профессионального образовательного учреждения (адрес) " И." - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.