Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Пыть-Яхского городского суда от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к Г. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО " Прометей" в доход бюджета городского округа Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

ООО "Прометей" обратилось в суд с указанным выше иском к Г., мотивируя тем, что в соответствии с приказом (номер) ответчик (дата) была принята на работу в качестве "данные изъяты" в магазин ООО "Прометей", с (дата) переведена на работу "данные изъяты" магазином, с ней был заключен трудовой договор (номер) и договор о полной материальной ответственности. Ответчик, являясь материально ответственным лицом, по накладным получала товарно-материальные ценности под отчет, ежемесячно до (дата) предоставляла в бухгалтерию отчеты. Начиная с (дата), ответчик к своим должностным обязанностям стала относиться недобросовестно, материальные отчеты не представляла, с (дата) на работу не выходила. (дата) Г. была извещена о проведении ревизии в магазине, бухгалтером ей было предложено представить отчеты и прийти в магазин с ключами от входных дверей для проведения ревизии. (дата) ответчик в магазин для участия в проведении ревизии не явилась, ключи передала главному бухгалтеру. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***. От дачи объяснений о причинах возникновения недостачи и добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказалась. (дата) ответчик передала в бухгалтерию материальные отчеты за период с (дата) по (дата). Приказом (номер) от (дата) Г. уволена с работы за прогулы с (дата) по (дата). Ответчик обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (дата) (адрес) городским судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым издан приказ, которым изменена формулировка основания увольнения Г. на увольнение по собственному желанию по инициативе работника. Причиненный истцу материальный ущерб ответчик до настоящего времени не возместила. Просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***.

В судебном заседании представители истца ООО "Прометей" Балдина Л.И., Степанова Г.С. настаивают на доводах, изложенных в иске и возложении материальной ответственности за недостачу на ответчика.

Ответчик Г. и ее представитель адвокат Соболева И.Н. исковые требования не признали, ответчик настаивала на том, что не участвовала в инвентаризации, поскольку её в известность не поставили, в магазине работала кроме нее и продавец ФИО По какой причине образовалась задолженность ей неизвестно.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Прометей" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 не возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба. Доводы о том, что смены материально ответственных лиц не проводилось, ключи от магазина вплоть до (дата) находились у ответчика, оценки не получили, как и признание ответчиком фактов получения от истца под отчет товарно-материальных ценностей на общую сумму ***, составления и представления калькуляций, товарно-денежных отчетов. Не принято во внимание, что отсутствовал доступ в магазин помимо воли ответчика. Также указывает, что то обстоятельство, что при отсутствии оснований для объявления простоя ФИО, являясь продавцом магазина, материально ответственным лицом, могла продолжать трудиться, не свидетельствует о фактическом исполнении трудовой функции данным работником в указанный период. Судом неправильно применены нормы материального права, заключение договора о коллективной материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Обжалуемое решение содержит противоречия, суд указывает о правомерности заключении работодателем договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с Г., а затем приходит к выводу о несоблюдении истцом правил заключения данного договора. Не согласен с выводом, что продавец ФИО с (дата) работала в магазине с ответчиком на общем подотчете. Истцом представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей под отчет ответчику, а также факт их недостачи. ФИО указанные ценности под отчет не передавались. Также указывает, что в качестве причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, принятых под отчет ответчиком, явилось несоблюдение последней условий трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, требований должностной инструкции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Г. (дата) была принята на работу "данные изъяты" в магазин ООО "Прометей", приказом истца с (дата) переведена "данные изъяты" магазином.

(дата) между ООО "Прометей" и Г. заключен договор о полной материальной ответственности.

(дата) директором ООО "Прометей" издан приказ о проведении инвентаризации (дата) по причине длительного невыхода на работу "данные изъяты" магазина Г., составлен акт вскрытия магазина "Прометей" для проведения инвентаризации.

Согласно акту ревизии от (дата) на (дата) обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***. Г. от дачи объяснений и возмещение ущерба отказалась.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинно-следственной связи между поведением Г. и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений норм Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В подтверждение отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик Г. утверждала, что в магазине инвентаризация не проводилась около *** лет, данное утверждение истцом не опровергнуто. Кроме того утверждала, что в магазине "Прометей" также работала с (дата) материально-ответственное лицо - продавец ФИО, за кассой стояла.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в магазине ООО "Прометей" в качестве продавца работала ФИО, что подтверждается приказом истца от (дата), трудовым договором. (дата) между ООО "Прометей" и ФИО также был заключен договор о полной материальной ответственности, из чего следует, что кроме ответчика в магазине работала другой продавец, которая имела равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату, то есть ФИО и Г. работали на общем подотчете.

Ответчик также утверждала, что в период ее отсутствия по болезни с (дата) по (дата) на рабочем месте в магазине до (дата) находилась продавец ФИО, то есть товарно-материальные ценности были вверены другому материально ответственному лицу.

Факт временной нетрудоспособности Г. подтвержден листками нетрудоспособности.

Доказательств того, что в период с (дата) по (дата), в том числе в период временной нетрудоспособности ответчика, другой продавец магазина была лишена доступа к товарно-материальным ценностям, либо при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация, истцом не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком и другим продавцом заключен не был.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности коллектива работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Кроме того, в силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Причины возникновения недостачи работодателем не устанавливались.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца ООО "Прометей" не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.