Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО "Мегаполис" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 5 300 рублей.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 10 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО "Мегаполис"".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав истца (ФИО)1, настаивавшего на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, ООО "Мегаполис" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 года в сети "Интернет" (ФИО)2 было размещено видео с названием "Нижневартовск (ФИО)1 оформление протокола за пьяное вождение", на котором продемонстрировано его освидетельствование на состояние опьянения за пьяное вождение. 02.06.2016 года в вечернее время в эфире телевизионного канала "Мегаполис" в программе новости, на вебсайте в сети интернет был продемонстрирован репортаж с демонстрацией вышеуказанных роликов, опубликованных (ФИО)2 на своей странице в социальной сети "Одноклассники", в котором продемонстрировано видео с комментарием ведущей: "а вот это уже другой ролик", так же опубликованный (ФИО)2 на видеозаписи, сделанной на видеорегистратор в патрульной автомашине, медицинское освидетельствование проходит остановленный (ФИО)1 - юрисконсульт городского МВД. А вот протокол управления автомашиной и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем эти бумаги исчезнут, но об этом позже ... ". Распространение (ФИО)2 в СМИ видеороликов о том, что он якобы " ... был остановлен за управление автомашиной в нетрезвом состоянии", в том числе прокомментированные ведущей телеканала "Мегаполис" видеозаписи сделанной на видеорегистратор в патрульной машине - что он был именно остановлен, за управление ТС в состоянии опьянения, а так же размещения протокола управления автомашиной является распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности. В его действиях отсутствовал факт состава административного правонарушения. В результате указанного размещения ответчиками в сети "Интернет", распространенные сведения, порочащие честь и достоинство, получили широкую огласку и стали известными неопределенному кругу лиц. Использование его изображения в видеоролике размещенном на сайте сетевого издания с доменным именем в информационно-телекоммуникационной сети интернет ООО "Мегаполис" (является зарегистрированным в качестве СМИ), было произведено без его на то разрешения, чем нарушено личное неимущественное право на охрану изображения. Действия (ФИО)2 по распространению неограниченному числу лиц его изображения без согласия, как ложной и порочащей информации, так же причинили моральный вред. С учетом изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные (ФИО)2 в сети Интернет и прокомментированные ведущей телекомпании ООО "Мегаполис", а именно: "а вот это уже другой ролик, так же опубликованный (ФИО)2 на видеозаписи, сделанной на видеорегистратор в патрульной автомашине, медицинское освидетельствование проходит остановленный (ФИО)1 - юрисконсульт городского МВД. А вот протокол управления автомашиной и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем эти бумаги исчезнут, но об этом позже"; обязать (ФИО)2 распространить опровержение не соответствующих действительности сведений, размещенных в сети Интернет на сайте (адрес) а именно "Нижневартовск (ФИО)1 оформление протокола за пьяное вождение"; обязать ООО "Мегаполис" распространить опровержение не соответствующих действительности сведений расположенных на сайте (адрес) (адрес), а именно: "а вот это уже другой ролик, так же опубликованный (ФИО)2 на видеозаписи, сделанной на видеорегистратор в патрульной автомашине, медицинское освидетельствование проходит остановленный (ФИО)1 - юрисконсульт городского МВД. А вот протокол управления автомашиной и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем эти бумаги исчезнут, но об этом позже"; взыскать с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., с ООО "Мегаполис" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании выразили несогласие с предъявленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мегаполис" (ФИО)6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что на протяжении всего судебного разбирательства им доказывалась действительность распространённых сведений, не соглашаясь с характером опубликованной видеозаписи, как порочащей честь и достоинства истца. Данная позиция им была заявлена и в судебном заседании, также была отражена и в его возражениях на исковое заявление, при этом суд в решение не указывает, в чем конкретно заключается порочащий характер распространенной информации, какая именно информация опорочила честь и достоинства истца. Не согласен и взыскиваемой компенсацией морального вреда, так как истец обосновывает причинение ему морального вреда исключительно распространением в отношении него информации, порочащей его честь и достоинство. Но, судом в своем решении распространенная в отношении истца информация порочащей его честь и достоинство признана не была, следовательно, так как истец обосновывал свое требование о взыскании компенсации морального вреда исключительно распространением в отношении него порочащей информации, то в этом требовании судом также должно было быть отказано. Таким образом, суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было рассматривать его исключительно как иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, ограничив его от иных дел о защите других нематериальных благ, чего судом сделано не было. Истец не указывал, что распространенная в отношении него информация каким-либо иным образом, кроме её порочащего характера, причинила ему моральные страдания, следовательно, суд не мог по своему усмотрению трактовать данное требование и как требование о компенсации морального вреда в связи с распространением его изображения без его согласия. Доказательств, порочащего характер сведений, истец также не привел. Факт отстранения истца от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлением путем исследования алкотестером от 23.04.2015 года, наличия алкоголя в размере 0,633 мг/л имели место в действительности, следовательно, такие сведения по определению не могут быть порочащими. Умоляют честь, достоинство и деловую репутацию, компрометируют истца в глазах его родных, друзей, знакомых и коллег лишь само поведение истца, имевшее место в действительности, а не порочность этих сведений.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных (ФИО)2 в сети Интернет и прокомментированных ведущей телекомпании "Мегаполис", обязании телекомпании "Мегаполис" распространить опровержение не соответствующих действительности сведений, а также взыскании с ответчиков морального вреда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании фак возбуждения дела 23.04.2015г. об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлен. Более того, допрошенный в судебном заседании 17.11.2016г. (ФИО)7, показал, что именно он управлял его автомашиной 23.04.2015г. и вступившим в законную силу 29.11.2016г. решением Нижневартовского городского суда от 17.11.2016г. постановление начальника ГИБДД от 14.09.2016г. прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, считает, что им полностью доказан факт распространения ложных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем ответчики не доказали факт соответствия действительности распространенных сведений, в связи с этим, считает, что судом необоснованно занижена сумма взыскиваемого морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ФИО)8, (ФИО)2 просил в ее удовлетворении отказать, а также просил изменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать в полном объеме

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)8, просил в удовлетворении жалобы (ФИО)2 отказать в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.04.2015 года инспектором ГИБДД по г. Нижневартовску (ФИО)9 в отношении (ФИО)1 был составлен административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому в последствии 17.11.2016 года судьей Нижневартовского городского суда было принято решение о прекращении производства в связи с недоказанностью (л.д.28-34, 52-66).

Ответчиком (ФИО)2 в сети "Интернет" была размещена видеозапись, на которой фигурирует (ФИО)1 с обстоятельствами, подтверждающими фактическое составление в отношении него инспектором ГИБДД административного материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ООО "Мегаполис", являясь средством массовой информации, так же разместило в сети "Интернет" репортаж с демонстрацией вышеуказанной видеозаписи, опубликованной (ФИО)2 в сети "Интернет", с комментарием ведущего телепередачи.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, принимая решение в части требований о признании распространённых ответчиками сведений не соответствующими действительности и возложении на них обязанности по распространению опровержения, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт управления истцом (ФИО)1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и составления в отношении него административного материала об административном правонарушении нашли свое подтверждение в материалах дела и истцом не доказано, что эти сведения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, и доводами апелляционной жалобы (ФИО)1 они не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 относительно необоснованного взыскания с него судом компенсации морального вреда.

Так, разрешая исковые требования (ФИО)1 в части взыскания с (ФИО)2 компенсации морального вреда, суд первой интонации, ссылаясь на п. 1 ст.152 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что видеозапись изображения (ФИО)1 была размещена (опубликована) (ФИО)2 в сети "Интернет" в отсутствие согласия истца, при этом доказательств, свидетельствующих о выраженном последним согласии на дальнейшее использование данного изображения, представлено не было, обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ и свидетельствующих о наличии такового согласия, не усматривается.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд при разрешении спора, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Использование изображения истца, как сотрудника МВД России, в оспариваемом видеоролике, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем, его согласие на использование изображения не требуется.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 указанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Факт использования видеоролика в сети "Интернет" не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком (ФИО)2.

В пункте 46 вышеназванного Постановления указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий - действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица, совершающего действия, его намерении совершить сделку, заключить договор, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 в видеоролике запечатлен в момент его освидетельствования как нарушителя ПДД РФ инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, а сам процесс видеосъемки происходил в спец - автомашине, т.е. не в "уединенном месте", при этом истец возражений относительно ее проведения не высказывал.

Учитывая данные обстоятельства, а также тему вышедшей в эфире телевизионного канала "Мегаполис" репортажа, с демонстрацией, в том числе и вышеуказанной видеозаписи, который представляет общественный интерес, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об удовлетворении требований (ФИО)1 в части взыскания с (ФИО)2 компенсации морального вреда, вместе с тем, использование указанным ответчиком в видеозаписи изображения истца не противоречило требованиям ст. 152.1 ГК РФ.

Кроме того, компенсация морального ущерба - это денежная компенсация морального урона лицу, понесшему моральный ущерб, со стороны лица, нанесшего ущерб.

Предусмотренная ст. 151 ГК РФ денежная компенсация взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий).

Нравственные страдания - это ощущения страха, стыда, унижения, а равно иные неблагоприятные для человека в психологическом аспекте переживания.

Под моральным ущербом понимается ущерб, нанесенный имиджу лица, его положению в обществе, а также достоинству и чести.

Между тем, истец не представил суду доказательства его психологических последствий, морального ущерба, причиненного ему вследствие публикации его изображения в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)10 о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нижневартовского городского решение суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.