Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 к ПАО "СКБ-банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)7 на решение Мегионского городского суда от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым на него возложены обязательства по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно. Считает указанные условия договора противоречащими нормам Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Просит признать недействительными п.п.12.6, 12.7 кредитного договора, взыскать уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными п.п.12.6, 12.7 кредитного договора. Ссылаясь на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности условий кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, должен был указать в мотивировочной части решения суда на ничтожность условий кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "СКБ-Банк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18,90% годовых на срок до (дата).

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 550 рублей, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Материалами дела подтверждено, что истец ежемесячно, начиная с (дата), уплачивает истцу комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере в размере 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

Указанные суждения суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Суд установил, что истцом произведен первый платеж комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (дата).

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился (дата), срок исковой давности им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Однако, что касается требования о признании недействительными пунктов 12.6, 12.7 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем суд не учел, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с этим в п 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка от этой операции.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П. следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Включение ответчиком в кредитный договор условий об уплате комиссионных вознаграждений за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора. При таких обстоятельствах в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными.

Поскольку кредитные обязательства истца не прекращены до настоящего времени, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивированную часть решения указанием на недействительность пунктов 12.6, 12.7 кредитного договора об обязании заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 14 декабря 2016 года изменить, дополнив мотивированную часть решения суда выводом о недействительности пунктов кредитного договора от (дата), заключенного между (ФИО)8 и ПАО "СКБ-банк", об обязании заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.