Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

с участием адвоката Кириленко Е.Н.

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домокуровой Н.В. к Тюняеву А.В. и Васильевой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения, надворных построек и земельного участка в порядке наследования, по встречному иску Тюняева А.В. и Васильевой Л.В. к Домокуровой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности за каждый на 1/2 долю наследственного имущества, исключении из состава наследства части надворных строений и признании права собственности на них за Тюняевым Александром Васильевичем,

по апелляционным жалобам Тюняева А.В. и Домокуровой Н.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домокурова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Изосимовского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований привела, что *** умер ее отец - Тюняев В.А.

В состав наследованного имущества, оставшегося после его смерти входил жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, инвентарный N ***, и земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***.

После смерти отца в указанном жилом доме осталась проживать ее мать - Тюняева Т.Г., которая фактически приняла наследство, но документы на указанное недвижимое имущество надлежащим образом не оформила.

*** Тюняева Т.Г. умерла.

Разрешение на строительство и какие-либо иные документы, подтверждающие право собственности умерших Тюняевых отсутствуют, что явилось препятствием для вступления в наследство путем подачи заявления нотариусу.

При этом администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области выдало справку о том, что на момент строительства жилого дома разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация и иная разрешительная документация не требовались.

С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, в том числе с надворными строениями и земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по тому же адресу.

24.10.2016 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тюняев А.В. и Васильева Л.В., которые подали в суд встречный иск к Домокуровой Н.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований привели, что их отцу Тюняеву В.А. (умер ***) на праве собственности принадлежал земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***. в настоящее время этот участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и имеет кадастровый номер ***.

После смерти отца и до *** в жилом доме была зарегистрирована только мать - Тюняева Т.Г. Тюняев А.В. после смерти отца взял на себя все хлопоты по поводу надлежащего содержания и ремонта жилого дома, за свой счет осуществил газоснабжение жилого дома, возвел пристройку, где установилгазовый котел для отопления дома. Когда мама стала себя плохо чувствовать, то стал проживать с ней и в течение последних 10 лет постоянно проживал в этом доме и заботился о ней и содержании жилого дома.

Тюняева Т.Г. умерла ***. Наследниками являются ее дети: Тюняев А.В., Васильева Л.В., Домокурова Н.В.

После смерти родителей никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

При жизни Тюняева Т.Г. объявила, что принадлежащий ей жилой дом достанется по наследству сыну - Тюняеву А.В., в связи с чем последний считал имущество своим и вкладывал свои денежные средства в реконструкцию и содержание жилого дома. Уже после смерти матери - летом 2015 года за свой счет возвел на земельном участке надворные строения: литер *** - беседка, *** - сарай, *** - баня.

Тюняев А.В. до смерти матери и после ее смерти, фактически проживал в спорном жилом доме, нес все расходы по его содержанию, платил коммунальные платежи за газоснабжение, электроснабжение, 22.05.2015 года в очередной раз произвел страхование этого жилого дома, за что заплатил ***.

Однако летом 2016 года Домокурова Н.В. заявила, что тоже желает принять наследственное имущество, и без согласия других наследников, без регистрации по месту жительства самовольно вселилась в жилой дом.

С учетом дополнения исковых требований: просили установить факт принятия наследства Тюняевой Т.Г. после смерти своего супруга Тюняева В.А.; установить факт принятия наследства ими после смерти матери Тюняевой Т.Г., признать за ними право общей долевой собственности на жилой жом и земельный участок по 1/2 доли за каждым, исключив из состава наследственного имущества надворные строения: лит. *** - беседку площадью *** кв. м, лит. *** - сарай - *** кв. м, *** - баню - *** кв. м, и признать на них право собственности за Тюняевым А.В.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2016 года исковые требования Домокуровой Н.В., Тюняева А.В. и Васильевой Л.В. удовлетворены частично.

Постановлено считать установленным факт принятия Тюняевой Т.Г. наследства, открывшегося *** в посёлке Замостье Мичуринского района Тамбовской области после смерти Тюняева В.А. *** года рождения.

Считать установленным факт принятия Домокуровой Н.В., Тюняевым А.В. и Васильевой Л.В. наследства, открывшегося *** в посёлке Замостье Мичуринского района Тамбовской области после смерти Тюняевой Т.Г. *** года рождения.

Признано за Домокуровой Н.В., Тюняевым А.В. и Васильевой Л.В. право собственности в порядке наследования за каждым на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, литеры *** *** ***, ***, ***, с инвентарным номером ***, на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, надворные строения под литерами ***, расположенные по адресу: ***.

Исключено из состава наследства, открывшегося *** в посёлке Замостье Мичуринского района Тамбовской области после смерти Тюняевой Т.Г., надворные строения: сарай под литером *** и баню под литером ***.

Признано за Тюняевым А.В. право собственности на надворные строения: сарай под литером *** и баню под литером ***.

Указано, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Мичуринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Тюняев А.В. ставит вопрос об изменении данного решения в части признания в порядке наследования права общей долевой собственности за всеми наследниками на надворное строение под литером *** - беседка, признав право личной собственности за ним на эту постройку.

Указывает, что в данной части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так данная беседка была полностью им перестроена после смерти матери, так как была деревянной, без фундамента и пришла от времени в негодность, на этом месте но возвел новую металлическую беседку больших размеров, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Лукин (зять Домокуровой Н.В.) помогал ему только тем, что приобрел тротуарную плитку и передал денежные средства на ее укладку, но эти деньги он не использовал и вернул им в ходе судебного разбирательства.

В качестве объекта недвижимого имущества беседка указана в техническом паспорте на жилой дом по состоянию только на 07.09.2016 года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать выводы о том, что спорная беседка существовала как объект недвижимого имущества на день смерти Тюняевой Т.Г. и вошла в состав наследственного имущества.

Домокурова Н.В. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части исключения из состава наследства надворных построек: сарая под литером *** и бани под литером *** и признании за Тюняевым А.В. права собственности на данные строения, в связи с чем просит вынести по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные строения, включив указанные строения в состав наследственного имущества.

В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Лукиной О.Ю., Лукина Л.С., Домокуровой О.Ю., Багдасарян А.М., Тюняевой Т.Д., которые подтвердили, что сарай и баня строились в 2014 году на денежные средства умершей Тюняевой Т.Г., Домокуровой Н.В., Тюняева А.В. и собственными силами Тюняева А.В. и Багдасаряна А.М., являющегося ее зятем.

Суд безосновательно не принял в качестве доказательств видеозаписи и фотографии, подтверждающие, что спорные строения существовали при жизни матери.

Также полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, допрошенных с другой стороны и документы представленными ими, поскольку они подтверждают факт приобретения строительных материалов, но не доказывают того, что они были использованы при строительстве спорных строений. Кроме того сарай представляет из себя крытый навес вокруг бани, на сооружение которого строительный материал не использовался, а был взят с заброшенных бесхозных сооружений.

Также суд безосновательно сделал вывод об отсутствии у их матери денежных средств для строительства спорных построек, она имела постоянный доход в виде пенсии и сбережения в виду того, что они материально помогали матери. Таким образом, по мнению автора жалобы, строения литер *** и *** были возведены при жизни Тюняевой Т.Г. и входят в состав наследственного имущества.

Также при вынесении решения суд не учел надворное строение лит. *** - сарай, которое было указано в исковом заявлении и в отношении которого также были заявлены исковые требования.

Заслушав представителя истца Домокуровой Н.В. по доверенности Иванова С.С., поддержавшего доводы своей жалобы, ответчика Тюняева А.В. (одновременно представитель Васильевой Л.В.) и его представителя адвоката Кириленко Е.Н., соответственно поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Стороны оспаривают решение суда в части признания права на надворные строения: литер *** - беседка, литер *** - сарай, литер *** баня. При этом Домокурова Н.В. считает, что все эти строения являются наследственным имуществом, поскольку их строительство начато при жизни наследодателя и продолжено после ее смерти на общие средства всех наследников. Тюняев А.В., в свою очередь, заявляет, что спорные строения были возведены им после смерти матери за счет личных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Тюняева А.В. об исключении надворных строений литер *** - сарая и литер *** - бани из наследственного имущества и признании за ним единоличного права собственности на данные строения, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, допрошенных со стороны Тюняева А.В., указав, что они подтвердили тот факт, что строительство спорных строений осуществлялось Тюняевым А.В. после смерти матери, а также основывался на представленных истцом по встречному иску товарных чеках на приобретение различного вида строительного материала и того обстоятельства, что у наследодателя отсутствовали необходимые денежные средства для осуществления данного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны.

Так, оценивая показания свидетелей, суд, при принятии решения, принял за основу показания свидетелей, допрошенных со стороны Тюняева А.В. и отверг показания свидетелей Домокуровой Н.В., признав их недостоверными, поскольку они неконкретны, а сами они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как состоят в родственных отношениях с истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, допрошенных со стороны Тюняева А.В., на которые сослался суд, с достоверностью не подтверждают факт того, что последний начал строительство спорных объектов после смерти матери, поскольку их показания также неконкретны, они не указывают на время начала и окончания работ, не связывают это с какими то событиями, позволяющими удостоверить данный факт, как имевший место именно после смерти наследодателя.

Все указанные свидетели также не могли с достоверностью подтвердить, за чьи денежные средства осуществлялось данное строительство, тогда как обратной стороной заявлялось, что строительство велось на общие средства.

Вместе с тем, самим Тюняевым А.В. давались пояснения, что спорные постройки он возводил для общего пользования, согласия остальных наследников на возведение их и в последующем признания за ним личной собственности не получал, полагая, что все принадлежит ему, поскольку еще при жизни матери его сестры на дом не претендовали.

Представленные Тюняевым А.В. товарные чеки на строительные материалы также с достоверностью не подтверждают тот факт, что все они были использованы при строительстве спорных объектов и только за его личные средства.

Представленные документы в подтверждение дохода наследодателя не опровергают факт наличия у последней денежных сбережений, а также пояснения истца и свидетелей, допрошенных с ее стороны, о том, что с их стороны оказывалась материальная помощь матери.

При таких обстоятельствах исковые требования Тюняева А.В. об исключении вышеназванных объектов из наследственного имущества и признании за ним единоличного права собственности на них удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью того факта, что они были возведены им только на его личные денежные средства.

Вместе с тем не установлено судом и того обстоятельства, что между наследниками была достигнута договоренность на возведение Тюняевым А.В. спорных строений на общем земельном участке и оформления за ним единоличной собственности на них.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания за Тюняевым А.В. права собственности на строение лит. *** - беседку, поскольку после смерти матери она была реконструирована общими усилиями и для совместного пользования при участии всех наследников. Данное обстоятельство подтверждается и установленным фактом, который не оспаривался ответчиком, свидетельствующем о том, что зятем Домокуровой Н.В. на ее денежные средства приобреталась тротуарная плитка для отмостки площадки в беседке и вокруг, а также передавались денежные средства. Факт того, что эти денежные средства в ходе рассмотрения дела Тюняевым А.В. были возвращены, правового значения не имеет и опровергает доводы последнего, что строения возводились только на его личные денежные средства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части исключения из состава наследственного имущества надворных строений литер *** и признания за Тюняевым А.В. права собственности на них. Принимая по делу новое решение и признавая за Тюняевым А.В., Домокуровой Н.В. и Васильевой Л.В. право собственности на указанные постройки в равных долях, судебная коллегия исходит из того, что Тюняевым А.В. не доказан факт того, что отделимые улучшения общего имущества в виде постройки сарая и бани были произведены только за счет его личных денежных средств, а также отсутствия соглашения с другими участниками общей долевой собственности на передачу этого имущества в единоличную собственность Тюняева А.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2016 года отменить в части исключения из состава наследственного имущества и признании права собственности за Тюняевым А.В. на надворные постройки: сарай - лит. *** и баню - лит. ***.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюняева А.В. о признании права собственности на указанные выше надворные строения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Тюняева А.В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи