Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора: Судоргина Д.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. гражданское дело по иску Поповой А.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Староюрьевская средняя общеобразовательная школа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам Поповой А.И. и ее представителя по доверенности Чиликина Артура Валерьевича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Попова А.И. была принята на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Староюрьевская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Староюрьевская СОШ) на должность учителя *** ***

Приказом от *** *** она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности с *** по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для её увольнения послужили: приказ от *** *** "О сокращении численности работников", уведомление работника от *** и мотивированное мнение профкома школы от ***

Не согласившись с основанием увольнения, Попова А.И. обратилась в суд с иском к МБОУ Староюрьевская СОШ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что необходимости в её сокращении не было, поскольку учебная нагрузка по преподаваемым ей учебным предметам изменилась незначительно, должность руководителя учебно-опытного участка не была сокращена. Кроме того, считает, что она, как учитель первой квалификационной категории, имела преимущественное право оставления на работе.

В заявлении Поповой А.И. указано также на нарушение самой процедуры увольнения. В приказе от *** *** указано о её уведомлении о предстоящем сокращении численности работников ***, однако фактически она не уведомлялась по причине того, что *** она заболела и обратилась в Староюрьевскую центральную районную больницу, что подтверждается выпиской из журнала обращений.

Кроме того, она была уволена ***, в то же время этот день должен быть последним днем её отпуска. Также согласно приказу от *** *** ей был предоставлен отпуск в количестве 1 календарный день - ***, однако *** она была на работе. Данный факт подтверждается самим работодателем в акте от ***, где указано, что *** она отказалась расписаться об ознакомлении с приказом об отпуске.

Трудовая книжка в нарушение закона была направлена ей по почте, однако от её получения она отказалась.

Кроме этого, работодателем не была выполнена обязанность по выдаче справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год в день прекращения работы.

В последующем Попова А.И. дополнила исковые требования и просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учётом перенесенных нравственных страданий и стрессов, связанных с её увольнением.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Поповой А.И. отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Поповой А.И. и ее представителем по доверенности Чиликиным А.В.

В апелляционной жалобе Попова А.И. просит решение суда отменить. Считает незаконным увольнение по статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменениями условий труда, поскольку учебная нагрузка по преподаваемым предметам не изменилась, количество штатных единиц не уменьшилось. Полагает, что процедура увольнения также была нарушена. Так, указывает, что в ее случае увольнение возможно по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель уволил её по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведенная в школе оптимизация с целью получения положительного экономического показателя имела формальный характер и носила цель передать часы другим учителям, а в последующем сократить истца. В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации она имела преимущественное право на оставление на работе как учитель с высокой производительностью и квалификацией; работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении в соответствующие сроки, не предоставил возможность использовать оставшийся отпуск или выплатить компенсацию; трудовая книжка была отправлена ей почтой. Считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Попова А.И. выражает недоверие суду первой инстанции, необъективно рассмотревшему её иск. Указывает, что, сомневаясь в беспристрастности суда и прокурора, заявляла им отвод, однако ее заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, просит обратить внимание на ее запись в журнале 7 класса " ***", сделанную *** за *** о том, что она была на больничном листе, работу не проводила. При этом в классе было отмечено 4 человека. В суде представитель школы пояснила, что в этот день 9 школьников писали работу, однако доказательств в подтверждение этому предоставлено не было. Обращает внимание на то, что трудовая книжка была отправлена ей ***, а получена лично *** Указывает, что *** она должна быть в отпуске, однако её уволили.

В апелляционной жалобе представитель Поповой А.И. по доверенности Чиликин А.В. просит решение суда отменить. Полагает увольнение Поповой А.И. в связи с сокращением численности работников незаконным. Указывает, что фактически количество учебных часов в 2016 году осталось прежним - на уровне 2015 года, оптимизация штатного расписания не производилась. Считает, что руководство школы приняло решение уволить Попову А.И. ввиду сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что со стороны ответчика не раз предпринимались попытки уволить Попову А.И., однако они заканчивались безрезультатно. Полагает, что процедура увольнения проведена с нарушениями. Поповой А.И. не было предоставлено преимущественного права на оставление на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староюрьевская средняя общеобразовательная школа Киселева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов дисциплин (модулей) в классах (классах - комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.7 настоящего порядка.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.

На основании части 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий год.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации с работником, являющимся членом профсоюзной организации, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 Протокола собеседования по вопросам функционирования сети муниципальных организаций образования Староюрьевского района в 2016-2017 г.г. от ***, утверждённого начальником управления образования и науки области А. администрациям образовательных учреждений дано поручение обеспечить дальнейшую проработку вопроса оптимизации сети и штатов работников образовательных учреждений.

Приказом директора Староюрьевской средней общеобразовательной школы К. от *** *** предписано: " Д. совместно с централизованной бухгалтерией внести предложения по оптимизации штатного расписания школы и филиалов школы до ***".

Исполнителями данного приказа *** предложено вывести из штатного расписания Староюрьевской средней общеобразовательной одну единицу - учитель и из штатного расписания филиала школы в деревне Савёлово одну единицу - учитель.

При проведении МБОУ Староюрьевская СОШ предварительного комплектования педагогическими и руководящими кадрами на 2016-2017 г.г. выявлено несоответствие количества часов учебного плана по предметам "Химия" - 17 часов, "Биология" - 28 часов и "Технология" (модуль "сельскохозяйственный труд") - 8 часов, всего 53 часа, что составляет 3 ставки.

В школе вышеуказанные предметы вели 4 учителя: Куликова Н.В., Бубенцова Т.Н., Донских Т.А. и Попова А.И. (истец).

При этом Куликова Н.В. и Бубенцова Т.Н. являются учителями высшей квалификационной категории, а Донских Т.А. и Попова А.И. - учителями первой квалификационной категории.

11 и *** Куликова Н.В., Бубенцова Т.Н. и Донских Т.А. обратились к директору школы с заявлениями, в которых просили догрузить их на 2016-2017 учебный год до ставки.

Приказом директора по школе от *** *** создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением численности.

С данным приказом были ознакомлены члены комиссии - 5 человек, а также Куликова Н.В., Бубенцова Т.Н. и Донских Т.А., расписавшиеся под приказом.

Попова А.И. также ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась, о чём составлен акт от ***

Согласно протоколу заседания комиссии от *** для определения преимущественного права оставления на работе обсуждались кандидатуры учителей высшей квалификационной категории Куликовой Н.В. и Бубенцовой Т.Н., и учителей первой квалификационной категории - Донских Т.А. и Поповой А.И.

Учитывая квалификацию, производительность труда, комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют Бубенцова Т.Н., Куликова Н.В. и Донских Т.А. Соответственно, сокращению подлежит Попова А.И.

*** директор школы Киселёва Т.И. обратилась в профсоюзный комитет МБОУ Староюрьевская СОШ с сообщением, что *** планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Поповой А.И.- учителем химии, биологии, технологии (модуль "Сельскохозяйственный труд").

Тогда же, ***, директор школы уведомила Попову А.И. о предстоящем *** увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере ежемесячного заработка. Попова А.И. от росписи отказалась, о чём составлен акт.

*** директор школы направила в профком проект приказа об увольнении и копии документов и обратилась с просьбой дать мотивированное мнение профкома относительно увольнения Поповой А.И.

Согласно протоколу *** от *** профсоюзный комитет школы дал мотивированное согласие на увольнении Поповой А.И. в связи с сокращением численности.

На основании приказа *** от *** Попова А.И. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности с *** по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Попова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Поповой А.И. в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 124, 125, 127, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Типового положения об общеобразовательном учреждении, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 196, Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", пришёл к выводу, что увольнение истца по сокращению численности состоялось на законных основаниях, и что порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первойстатьи 81Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть втораястатьи 180ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сокращение численности работников в Староюрьевской СОШ действительно имело место.

Так, согласно штатному расписанию за 2015 год штатных единиц учителей было 53,33, а согласно штатному расписанию за 2016 год штатных единиц учителей стало 53,19, что свидетельствует о реальном сокращении численности.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит критериев более высокой производительности труда, в качестве доказательств таковой учитываются, как правило, такие показатели, как выполнение на должном уровне значительно большего объёма работы или в более короткий срок по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, получение работником поощрений за высокие показатели в работе, опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик (владение языками, умение работать на компьютере). Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).

Суд проверил обоснованность решения комиссии и пришёл к правильному выводу, что комиссия всесторонне, полно и объективно рассмотрела кандидатов на преимущественное право на оставление на работе и приняла мотивированное решение, что у Поповой А.И. не имелось преимущественного права на оставление на работе перед остальными кандидатами, исходя из производительности труда и квалификации.

Комиссия, с учётом специфики работы учителя средней общеобразовательной школы, а также наличия у кандидатов высшей и первой квалификационных категорий (у истца - первой), рассмотрела все возможные критерии к определению кандидатов на преимущественное право на оставление на работе: качество знаний и обученность учеников, результаты сдачи ими ЕГЭ, количество призёров олимпиад областного и муниципального уровней, окончание курсов переподготовки для работы в профильных классах, наличие дипломов, сертификатов, грамот на учеников, которых обучали кандидаты, а также дипломы, грамоты и сертификаты на самих кандидатов.

Также было учтено, что *** Попова А.И. допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствовала на рабочем месте, что установлено решением суда.

Согласно штатному расписанию по МБОУ Староюрьевская СОШ вакантных должностей в школе на момент увольнения Поповой А.И. не было, ввиду чего администрация школы не предложила ей другую работу.

Администрация школы направила информацию о высвобождении работника Поповой А.И. в службу занятости населения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Попова А.И. заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупреждена персонально о предстоящем увольнении по сокращению численности. Однако расписываться отказалась, о чём был составлен акт от ***

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.И. о неуведомлении о предстоящем увольнении по причине её отсутствия в этот день на работе, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что Попова А.И. присутствовала *** в школе, выставляла в журнал 7 "В" класса оценки по биологии, проводила урок биологии в 7 "В" классе согласно расписанию школы с 8.30 до 9.15.

Кроме того, в табеле учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы указано: 1 час работы и больничный лист; из показаний свидетелей Ю.., К., К. также следует, что *** Попова А.И. утром на работе находилась, провела урок биологии, после чего ушла с работы и обратилась к врачу.

То обстоятельство, что *** Попова А.И. обратилась в отдел образования администрации Староюрьевского района Тамбовской области с заявлением об отмене уведомления о сокращении, также подтверждает её уведомление работодателем о предстоящем сокращении.

При рассмотрении вопроса об увольнении Поповой А.И. участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации согласно требованиям статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.И. о том, что работодатель её уволил, когда она должна быть в отпуске, являются несостоятельными.

Увольнение Поповой А.И. состоялось не ***, как было указано в уведомлении об увольнении, а ***, поскольку она, находясь в отпуске, заболела, и в связи с этим администрация школы перенесла дату увольнения на время нахождения её в отпуске и на больничном.

Поскольку истец не использовала один день отпуска, он был предоставлен ей *** на основании приказа *** от ***, а с *** она была уволена.

Попова А.И. не отказалась от 1 дня отпуска, за этот день она получила зарплату в июне 2016 года согласно расчету при получении денежных средств за весь отпуск. Впоследствии вычетов из зарплаты за этот день не производилось.

От получения трудовой книжки Попова А.И. *** отказалась, о чем был составлен акт и в тот же день трудовая книжка была отправлена истцу почтой, о чем свидетельствует уведомление о получении.

Права Поповой А.И. в связи с этим не нарушены.

Расчёт при увольнении работодателем произведён.

Ссылка Поповой А,И. в жалобе на то, что её следовало уволить по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по статье 81 того же кодекса, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона.

В пункте 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации речь идёт о прекращении трудового договора по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что истец отказывалась от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения, они повторяют доводы искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения;

апелляционные жалобы Поповой А.И. и ее представителя по доверенности Чиликина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи