Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. гражданское дело по иску Николаенко И.Е. к Кречетову А.И. о взыскании сумм, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кречетова А.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Николаенко И.Е. обратился в суд с иском к Кречетову А.И. о взыскании суммы по договору в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов в размере *** руб., оплаты юридических услуг в размере *** руб., в обоснование своих требований указал, что *** между ним и Кречетовым А.И. был заключен договор на изготовление и установку лестничного ограждения стоимостью *** руб.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлического лестничного пролета по представленному образцу и установке его по адресу: ***, до ***, при этом предоплата составила 50% от суммы договора, то есть *** руб., которая была передана в момент подписания договора. Однако до настоящего времени ответчиком никаких работ не выполнено, и не представлен фото-отчет о выполненной работе, что также предусмотрено пунктом 2.3 договора. В связи с отсутствием лестничного ограждении он до сих пор не может сдать дом в эксплуатацию и надлежащим образом им пользоваться, в связи с чем он испытывает неудобства и нравственные страдания.

Николаенко И.Е. была направлена в адрес Кречетова А.И. претензия о расторжении договора и возврате денежных сумм, однако до настоящего времени уплаченные денежные средства ответчик не вернул.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. постановлено:

Взыскать с Кречетова А.И. в пользу Николаенко И.Е. *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.;

Взыскать с Кречетова А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

21 декабря 2016 г. Кречетовым А.И. на решение суда подана апелляционная жалоба, также он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 января 2017 г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Кречетов А.И. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Ссылается на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и изготовителями. При этом, как указывает Кречетов А.И. в жалобе, Закон определяет изготовителя как организацию независимо от её организационно - правовой формы, или в качестве индивидуального предпринимателем. Указывает, что в договоре, заключенным между ним и Николаенко И.Е., он выступает в качестве физического лица, в связи с чем полагает, что Закон "О защите прав потребителей" не применим к указанным правоотношениям. Кроме этого ссылается на Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г. N 39/248 "Руководящие принципы для защиты прав потребителей", посредством которой автор жалобы в очередной раз обращает внимание на публичный характер договора, заключаемым с потребителем. Указывает, что договор от 1 октября 2015 г., заключенный между ним и Николаенко И.Е. на изготовление и установку лестничного ограждения, не имеет признаки публичного договора, а представляет собой гражданско-правовой договор.

Кроме того, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление Николаенко И.Е. без движения, поскольку истец предъявил свои требования в соответствии с Законом, не подлежащим применению, и не оплатил государственную пошлину, нарушил правила подсудности и предъявил иск не по месту жительства ответчика.

Кречетов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще уведомлённым о дате и времени рассмотрения дела, ввиду чего по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы, выслушав Николаенко И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора, заключенного 1 октября 2015 г. между Николаенко И.Е. и Кречетовым А.И., Кречетов А.И. обязался выполнить работы по изготовлению металлического лестничного пролета и его установке в указанном заказчиком месте по адресу: ***, стоимость работ по договору составила *** руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик оплачивает 50% от суммы договора в момент подписания договора, 10% -после выполнения работ и представления фото-отчета о выполненной работе.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 3-х дней после полного завершения его установки.

Работы по договору выполняются иждивением подрядчика, стоимость используемых им материалов включена в общую стоимость работ.

Договором определены сроки выполнения работ: с *** по ***

Николаенко И.Е. выполнил условия ***

Однако работы по изготовлению и установке лестничного ограждения в срок, установленный договором, ответчик не выполнил.

1 июля 2016 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате выплаченной им по договору суммы в размере *** руб., что подтверждается почтовым уведомлением и также не отрицается ответчиком.

Из отзыва Кречетова А.И. следует, что 9 июля 2016 г. он возвратил истцу *** руб., что истец не отрицает.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору от ***, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования Николаенко И.Е. частично, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданского законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере *** руб. (с учетом выплаченных ответчиком *** руб.), неустойку в размере цены заказа *** руб., моральный вред в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы - *** руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы Кречетова И.Е., не находит оснований для несогласия с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Кречетова А.И. сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы материального права - Закон о защите прав потребителей, что повлекло нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и неуплату истцом госпошлины в размере, установленном налоговым законодательством.

Данные доводы приводились ответчиком в отзыве на иск, и суд дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд обоснованно указал, что на момент заключения договора с Николаенко И.Е. от 1 октября 2015 г. Кречетов А.И. являлся индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20 октября 2016 г., согласно которой Кречетов А.И. являлся индивидуальным предпринимателем с *** до *** (л.д.30,31), а также самим договором между сторонами от ***, заверенным подписями сторон и печатью индивидуального предпринимателя Кречетова А.И. (л.д.32,33).

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о неустойке за просрочку исполнения обязательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 71, 78 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о возможности снижения судом неустойки исключительно по ходатайству ответчика, суд обоснованно взыскал с Кречетова А.И., не заявлявшего о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойку в размере цены заказа - *** руб.

Кроме того, судом правильно, в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., и в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере *** руб. ( *** + *** + *** х ***%= *** руб.).

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Кречетова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи