Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Трубицыной Н.И., ООО "ЦентрЖилСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Трубицыной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Трубицыной Н.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований привела, что в августе 2014 года по объявлению на сайте *** обратилась к представителю Агентства недвижимости "Защита" Трубицыной Н.И. в целях приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве.

18.08.2014 года между ней и Трубицыной Н.И. было заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым для покупки квартиры ценой *** руб. она передала Трубицыной Н.И. в качестве аванса *** руб. По устной договоренности сумма аванса должна была войти в стоимость приобретаемой квартиры и в счет оплаты газового котла.

На момент заключения авансового соглашения она не знала, что Трубицына Н.И. является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги в сфере недвижимости, договор об оказании услуг между ними не составлялся.

При ознакомлении с договором участия в долевом строительстве жилого дома *** обнаружила, что стоимость приобретаемой ею квартиры составляет *** руб. Кроме того, в договоре было указано, что приобретение и установка настенного газового двухконтурного котла ценой *** руб. входит в стоимость квартиры. Она обратилась к Трубицыной Н.И. для получения разъяснений, почему фактическая стоимость квартиры по договору на *** руб. меньше чем цена, определенная в авансовом соглашении. Указанные обстоятельства Трубицына Н.И. никак не объяснила, вернув лишь *** руб. и составив взамен авансового соглашения на сумму *** руб. новое авансовое соглашение на сумму *** руб.

25.09.2014 года после регистрации и подписания договора участия в долевом строительстве жилого дома ***, оплаты стоимости квартиры, в кассе застройщика ООО "ЦентрЖилСтрой", ею получен чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб., аванс в размере *** руб. в указанную цену квартиры не вошел, никаких финансовых документов на сумму *** руб. не получено.

В августе 2015 года в адрес Трубицыной Н.И. направлена претензия о возврате суммы *** руб. в добровольном порядке. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Васильева О.В. после уточнения и дополнения требований просила взыскать с Трубицыной Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Просила указать в решении суда, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Трубицына Н.И. должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ключевой ставке Центрального Банка РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2016 года исковые требований Васильевой О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Трубицыной Н.И. в пользу Васильевой О.В. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты - *** руб., судебные расходы - *** руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Трубицына Н.И. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Васильева О.В. обратилась к ней спустя год с момента заключения договора участия в долевом строительстве, с которым она была ознакомлена до его подписания. Кроме того до момента обращения Васильевой О.В. к ней с требованием о возврате денежных средств она просила оказать содействие в продаже спорной квартиры в начале 2015 года.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что несмотря на отсутствие между ней и подрядной организацией ООО "Ремстройинвест" заключенного договора, спорная квартира фактически была продана по поручению подрядной организации, а цена договора долевого участия в строительстве была значительно ниже цен, сложившихся на момент заключения данного договора и отличалась от цены застройщика - ООО "ЦентрЖилСтрой", который самостоятельно реализовывал квартиры в этом доме. Кроме того показаниями свидетеля Якушкиной Е.В. установлено, что между ней и ООО "Ремстройинвест" существовали договорные отношения, основанные на устном поручении на продажу спорной квартиры.

Также Васильева О.В. сама подтвердила, что изначально у нее не было никаких претензий к ней. Таким образом, по мнению автора жалобы, она злоупотребляет своим правом. Спорная квартира до настоящего времени находится в собственности у Васильевой О.В., сделка по ее приобретению не оспаривалась. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что расписку о передаче денежных средств Васильева О.В. не подписывала. Деньги передавал ее сын, который был допрошен в суде. При этом самостоятельных исковых требований не предъявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Заслушав истца Васильеву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Трубицына Н.И. является индивидуальным предпринимателем и ее основным видом деятельности являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В августе 2014 года к Трубицыной Н.И. обратилась Васильева О.В. в целях приобретения квартиры в строящемся доме по ***, предполагая, что она является представителем застройщика ООО "ЦентрЖилСтрой".

Достигнув устной договоренности по приобретению квартиры, Трубицина Н.И. 18 августа 2014 года, согласно приходного кассового ордера ***, в качестве аванса получила от Васильевой О.В. *** руб.

10 сентября 2014 г. между ООО "ЦентрЖилСтрой" и Васильевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Стоимость квартиры по договору составила *** руб., которая была оплачена Васильевой О.В. 25 сентября 2014 года полностью.

При этом авансовый платеж в размере *** руб., переданный Васильевой О.В. Трубициной Н.И. в стоимость указанной квартиры не вошел.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства с объективной достоверностью подтверждающие, что стоимость квартиры была выше, чем указана в договоре (с учетом внесенного авансового платежа), что данные денежные средства были внесены за оказанные ею услуги по продаже квартиры, более того, в договорных отношениях Трубицына Н.И. с ООО "ЦентрЖилСтрой" не состояла, а также полномочиями по продаже квартир наделена не была, условия взаимоотношений между Трубицыной Н.И. и Васильевой О.В. между сторонами не оговаривались, письменный договор между ними не заключался, истец воспринимала ее, как представителя застройщика, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Трубицыной Н.И. получено от Васильевой О.В. *** руб. без наличия к тому законных и договорных оснований, в связи с чем у Трубицыной Н.И. имело место быть неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу и подтверждающих эти обстоятельства доказательствах, указанных в решении суда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и подтверждающие вышеуказанные доводы ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в этой части были удовлетворены.

Как следствие на основании положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования Васильевой О.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2014 г. по 2 ноября 2016 г. в размере *** руб., правильность расчета ответчиком не оспорена.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Иные доводы автора жалобы правового значения не имеют и на правильность принятого по делу решения не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для иной оценки не имеется, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи