Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой А.В. к Звереву В.В. о прекращении долевой собственности на квартиру и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Зверевой А.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В. обратилась в суд с иском к Звереву В.В. о прекращении долевой собственности на квартиру и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2011 года она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ее дети: Зверева М.В.- 1/4 доля и Зверева П.В. - 1/4 доля, а также бывший супруг Зверев В.В. - 1/4 доля. Квартира приобреталась 25.02.2011 года за *** рублей за счет совместных денежных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала.

С момента покупки квартиры она проживала в ней с членами семьи. Между тем, в настоящее время семья распалась, брак со Зверевым В.В. был расторгнут 22.08.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области.

Зверев В.В. в добровольном порядке ушел, как из семьи, так и из квартиры забрав личные вещи, а также часть совместно нажитого имущества, включая документы на это имущество. Он проживает по другому адресу - снимает квартиру на ***, а также живет у матери, по адресу: ***. В квартире он не проживает с марта 2016 года, расходов по содержанию квартиры не несет, равно как и расходов, связанных с обслуживанием квартиры, проведением ремонтов и так далее.

Более того, отношения между ней и Зверевым В.В. являются неприязненными, сопряжены с постоянными оскорблениями, угрозами со стороны Зверева В.В. в ее адрес, его неэтичным поведением, и совместное проживание в квартире после прекращения брачных отношений невозможно.

На протяжении нескольких недель Зверев В.В. обращается к ней с настоятельным требованием о выплате ему денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в квартиру и переводе на ее имя его доли. Она согласна выплатить Звереву В.В. компенсацию стоимости его доли в праве долевой собственности на квартиру и на оформление этой доли на ее имя. Но сумма, которую он озвучивает значительным образом превышает рыночную стоимость этой доли и по этому вопросу у них возник спор, который возможно решить только в судебном порядке.

Зверев В.В. самостоятельно оценивает квартиру в *** рублей, тогда как квартира была приобретена не так давно за *** рулей. Более того, квартиры в городе в настоящее время резко упали в цене, количество предложений превышает спрос и стоимость жилья является заниженной. Из-за возникших разногласий по поводу стоимости квартиры, которые стороны не могут решить самостоятельно, она вынуждена обратиться в суд.

В настоящее время в квартире проживает она и несет бремя содержание всей квартиры, что является для нее материально затруднительным, хотя владеет только её долей.

Квартира имеет площадь *** кв. м, назначение: жилое, расположена на втором этаже, состоит из трех жилых комнат, подсобных помещений. Обустроить из данной квартиры коммунальную квартиру и выделить на долю ответчика отдельную комнату и места общего пользования соразмерно принадлежащей ему доле невозможно, так как это приведет к существенному нарушению ее прав и прав их детей, да и ответчик не желает проживать в квартире совместно.

Учитывая, что доля Зверева В.В. является незначительной, жильем он обеспечен, существенного интереса к квартире не имеет, считает, что имеет право требования прекращения его права долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры, которая составляет *** рублей. Денежную сумму в размере *** рублей она уже накопила и готова выплатить ответчику единовременно в любой момент.

Рыночная стоимость квартиры определялась оценщиком Ч.Е.В. в сентябре 2016 года.

Зверева А.В, просила прекратить право общей долевой собственности Зверева В.В. в отношении квартиры ***, аннулировав запись в ЕГРП о данном праве, обязав ее выплатить Звереву В.В. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в размере *** рублей, признав за ней право собственности на эту долю.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Зверевой А.В. к отказано.

В апелляционной жалобе Зверева А.В. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Считает его незаконным.

Указывает, что вопреки выводам суда она наделана правом требовать от ответчика выплаты денежной компенсации в связи с тем, что его доля незначительна по указанным в иске основаниям. Указывает, что в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что Зверев В.В не имеет существенного интереса к принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Также автор жалобы отмечает, что суд не учел при вынесении решения о обстоятельство, что ответчик признавал, что покинул жилое помещение добровольно, возвращаться в него для проживания не намерен, занимается приобретением другого жилья, ремонтом в приобретаемой квартире. Кроме того, он не несет расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, не несет бремени содержания принадлежащего имущества.

Также ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что его доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, и выделить ее в натуре невозможно.

Заслушав явившегося ответчика Зверева В.В., третье лицо Звереву М.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира *** расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Зверевой А.В., Зверева В.В., Зверевой М.В. и Зверевой П.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственной на квартиру у каждого.

Согласно данным технического паспорта плану квартиры указанная квартира состоит из трех комнат, жилая площадь квартиры составляет *** кв. м, а общая площадь - *** кв. м.

Таким образом, доля ответчика в квартире составляет *** кв. м жилой площади и *** кв. м общей площади.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Учитывая, что волеизъявление ответчика Зверева В.В. на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашения о размере компенсации 1/4 доли квартиры стороны не достигли, Зверев В.В. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, в квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, вместе с ним проживает несовершеннолетняя дочь Зверева М.В., для вселения в квартиру имеются препятствия, т.к. истец поменяла замки на входной двери, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Зверевой А.В.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества, вопреки вышеуказанным выводам суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В связи с чем доводы автора жалобы в этой части обоснованны.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных гражданских дел.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом по существу принято правильное и обоснованное решение.

Так, Зверева А.В. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Звереву В.В., однако, при этом ничем не подтвердила реальную возможность и намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, платежеспособность Зверевой А.В. оспаривается ответчиком. Так, истец в доказательства своей платежеспособности при предъявлении иска был вправе внести денежные средства, равной стоимости спорной доли квартиры, на депозит Управления Судебного департамента в Тамбовской области. Остальные участники долевой собственности (Зверева М.В. и Зверева П.В.) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлись несовершеннолетними. Зверева М.В. проживает с отцом и высказала намерение и в дальнейшем проживать с ним либо в спорной квартире, либо получить денежную компенсацию за принадлежащие им доли и приобрести совместно с отцом отдельное жилье.

Зверев А.В. и Зверева М.В. зарегистрированы в спорной квартире и другого собственного жилого помещения для проживания не имеют.

Доля Зверевой А.В. равна доли Зверева В.В. и других участников общей долевой собственности. Зверев В.В., в свою очередь, также выразил намерение проживать в квартире и заявил о своей платежеспособности, позволяющей ему выплатить Зверевой А.В. денежную компенсацию, в том числе и за долю несовершеннолетней дочери проживающей вместе с матерью.

Учитывая, что Зверев В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что составляет *** кв. м жилой площади (что более чем площадь отдельной комнаты в квартире - *** кв. м) и *** кв. м общей площади квартиры, имеет существенный интерес в ее использовании, а также, исходя из других установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось оснований в соответствии с положениями вышеназванных норм права признать ее незначительной.

Судом правильно указано, что доводы Зверевой А.В. о том, что она одна несет бремя содержание всей квартиры, правового значения по делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи