Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1458/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Юдиной И.С.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Арихипова Д.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ЗАО "МАКС", представителя Арихипова Д.С. - Пилягина А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Архипов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в результате уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20653,26 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 5500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 160 руб., неустойку в размере 39860,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф, расходы на получение юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 22 мая 2015 года принадлежащий истцу автомобиль под управлением Кочергина Г.С. получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля - Толмачев М.Ю. Автогражданская ответственность Кочергина Г.С. застрахована в ЗАО "МАКС", Толмачева М.Ю. - в ОАО "ЖАСО".

При обращении истца за страховой выплатой в ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба он получил отказ, основанный на авто-техническом исследовании ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму их возникновения.

Согласно экспертному исследованию ООО "АвтоКонсалтинг Партнер", проведенному по инициативе истца, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно результатам которой в результате ДТП 22 мая 2015 года на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний. Объем повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП равен 20653,26 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года исковые требования Архипова Д.С. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Архипова Д.С. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 20653 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10326 руб. 63 коп., судебные издержки в сумме 14660 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов госпошлина в сумме 1599 руб. 20 коп.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы по экспертизе в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" решение суда просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из результатов судебной экспертизы ООО ОПЦ "Альтаир", положенных в основу решения суда, ряд повреждений автомобиля истца не мог быть получен в ходе рассматриваемого ДТП. С указанным заключением истец согласился.

Данный вывод подтвержден и результатами досудебной экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр", проведенной по инициативе ответчика.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что автомобиль, с указанными повреждениями, полученными до рассматриваемого ДТП, фактически был лишен возможности передвигаться и быть участником дорожного движения, а соответственно не мог получить остальные повреждения в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, считает, что причины образования повреждений автомобиля и характер следов исследованы в ходе проведения судебной экспертизы не в полном объеме.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившимся в совершении действий, направленных на получение страхового возмещения в отношении повреждений, которые не являются следствием рассматриваемого ДТП, считает, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Кроме того, судом в пользу истца необоснованно взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5650 руб., поскольку она не признана судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, исковые требования были уточнены на основании результатов судебной экспертизы.

Не согласен со взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Беляева С.А. в размере 9000 руб., который участвовал лишь в одном судебном заседании.

В апелляционной жалобе представителя Архипова Д.С. - Пилягин А.Р. решение суда в части снижения неустойки до 10000 руб. просит отменить и принять новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что снижение неустойки до 10000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, кроме того, вопреки установленным требованиям правовых актов, оно не мотивировано судом первой инстанции.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установилв полном объеме и правильно их оценил.

Объем повреждений на автомобиле истца, которые получены в исследуемом ДТП, установлены судом на основании выводов транспортно-трассологической экспертизы, которая проводилась на основании ходатайства сторон. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена судом в сумме 20653 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения технических повреждений в исследуемом ДТП, а также невозможности передвижения автомобиля истца были предметом исследования суда первой инстанции.

Никаких доказательств в обоснование таких предположений страховщиком не представлено.

Как экспертным заключением истца, так и выводами экспертизы подтвержден факт того, что автомобиль истца был участником исследуемого ДТП. В этой связи доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца, а также о незаконности взыскания расходов на производство экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Расходы на услуги представителя определены судом на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности. При этом размер таких расходов определяется не только количеством судебных заседаний, но и сложностью дела, объемом и важностью защищаемого права.

С учетом изложенного судебная коллегия не имеет оснований для изменения размера расходов на представителя.

Снижая размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., суд правильно учел длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, а также последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "МАКС" и представителя Арихипова Д.С. Пилягина А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи