Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1660/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Юдиной И.С.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 гражданское дело по иску Прокофьевой М.В. к ООО "ТСМ" об установлении вины в ДТП, о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ТСМ" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Прокофьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТСМ", в результате уточнения исковых требований, просила признать виновным в ДТП водителя Хватова В.А. и взыскать с его работодателя ООО "ТСМ" сумму возмещения ущерба 237576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы и государственную пошлину.

В обоснование требований указала, что 14 октября 2014 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля, принадлежащего ответчику ООО "ТСМ", находящегося под управлением Хватова В.А., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП является Хватов В.А., в связи с чем бремя ответственности за причиненный ущерб, превышающий лимит выплаты по ОСАГО, лежит на ООО "ТСМ", как на работодателе. Гражданская ответственность Прокофьевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился в ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 487185,42 руб., УТС - 18900 руб.

Претензия Прокофьевой М.В. о выплате недостающей суммы к ООО "ТСМ" оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Хватова В.А. противоречили требованиям п.23.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, как необходимое условие его возникновения; оценка действий водителя по п.2.5 ПДД РФ специальных знаний не требует; в сложившейся дорожной ситуации в случае, если видимость препятствия открывалась с расстоянием большим, чем 87,7 метра, действия водителя Прокофьевой М.В. противоречили требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, как необходимое условие его возникновения; в сложившейся ситуации, если видимость препятствия наступала с расстояния меньшего, чем 87,7 метра, действия водителя Прокофьевой М.В. нельзя трактовать как находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, могла составлять 346464 руб., величина УТС - 11112 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составлять 716875 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, не равна и не превышает 80% его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2017 года исковые требования Прокофьевой М.В. удовлетворены частично.

Установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 14 октября 2014 года в 19 час. 05 мин. На автодороге М-6 Каспий, 459 км, является Хватов В.А.

Взысканы в пользу Прокофьевой М.В. с ООО "ТСМ" ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 237576 руб., убытки в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлина в сумме 7060,85 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТСМ" решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установилнормы права, которые надлежало применять водителям автомобилей в ходе данного ДТП, не установил, какие нормы права и кем из водителей нарушены, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.

Утверждает, что водитель Хватов В.А. после вынужденной остановки по причине падения перевозимой им трубы на проезжую часть выполнил требования правил дорожного движения, выставив перед автомобилем аварийный знак, включив аварийную сигнализацию и ближний свет фар. При появлении автомобиля Прокофьевой М.В. им был подан соответствующий сигнал посредством переключения света фар с ближнего на дальний. Однако, истец не приняла мер к снижению скорости движения транспортного средства, совершила маневр по объезду автомобиля ответчика, в результате чего при возвращении на полосу своего движения допустила наезд на неподвижное препятствие - трубу. Автомобиль ответчика был виден в данной ситуации с дистанции не менее 300 м., что позволяло остановить автомобиль до наезда на препятствие. В связи с изложенным полагает, что именно виновные действия истца послужили причиной ДТП, что в совокупности с отсутствием вины Хватова В.А., является основанием отказа в удовлетворения иска.

Критически относится к результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, в частности о степени виновности участника дорожного движения.

Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате независимой оценки ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" в размере 7000 руб., произведенной по инициативе истца в досудебном порядке. По мнению автора жалобы необходимости в проведении данного исследования не было, поскольку соответствующее исследование уже было проведено по инициативе ЗАО "МАКС". Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" судом не учитывалось, в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы.

Считает, что судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Проведенным административным разбирательством по факту исследуемого ДТП вина Прокофьевой М.В. в нарушении Правил Дорожного Движения не установлена. Хватов В.А., работник ответчика, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов.

Орган дознания пришел к выводу, что это нарушение, повлекшее падение перевозимых труб на проезжую часть, создало помехи для движения. Выводы органов ГИБДД не обжалованы.

В связи с заявлением ответчика о вине истицы в данном ДТП, судом была назначена и проведена Тамбовской ЛСЭ автотехническая экспертиза, по выводам которой в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Хватова противоречили п. 23.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При этом указано, что если видимость препятствия открывалась с расстояния больше чем 87,7 метра, действия Прокофьевой противоречили требованиям п. 10.1 Правил Дорожного движения и находились в причинной связи с ДТП. Если видимость была менее 87, 7 метров, действия Прокофьевой нельзя трактовать как находящиеся в причинной связи с ДТП.

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, судебная коллегия исходит из того, что для Прокофьевой опасностью на дороге изначально являлся автомобиль ответчика, который Хватов расположил частично на полосе движения Прокофьевой. С данным обстоятельством согласен и представитель ответчика (л.д.188). Однако, это препятствие (опасность) Прокофьева преодолела, объехав автомобиль. Столкновения с автомобилем ответчика истица не допустила. Следующей опасностью после объезда автомобиля для Прокофьевой были трубы. Согласно схемы места ДТП, трубы находились позади автомобиля ответчика на расстоянии 23,1 метра на полосе движения Прокофьевой (статичное нахождение автомобиля Мазда после столкновения с трубой). Данная величина значительно менее 87,7 метра, что дает основания для вывода об отсутствии вины в Прокофьевой в ДТП (л.д.57).

Доводы о незаконном взыскании расходов на экспертизу в сумме 7000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными. Обязанность представления доказательств действующим ГПК РФ возложена на стороны. Эту обязанность истица исполнила, представив суду свои доказательства в виде экспертных исследований, оплаченных ею в указанном размере.

Арифметические ошибки, допущенные судом при исчислении размера государственной пошлины, основанием для отмены решения не являются. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для исправления явных арифметических ошибок в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСМ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи