Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-678/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело по иску Ефремова Р.А., Ефремова А.А. к Кудиновой Т.А., Кудинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

по апелляционной жалобе Кудиновой Т.А., Кудинова А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Р.А. и Ефремов А.А. обратились в суд с иском к Кудиновой Т.А. и Кудинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, указав в обоснование заявленных требований, что *** года в *** часов во дворе дома N *** по ул. *** ответчики умышленно, имея намерение оскорбить истцов, унизили их честь и достоинство, высказываясь об их личных качествах в неприличной, грубой, циничной, противоречащей принятым в обществе правилам поведения форме. Ответчики использовали нецензурную брань, а так же выражения " ***", " ***", " ***", тем самым причинили им моральный вред. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2016 года административное расследование в отношении Кудиновой Т.А. и Кудинова А.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просили взыскать компенсацию морального вреда с Кудиновой Т.А. и Кудинова А.В. по *** рублей с каждого в пользу Ефремова Р.А. и Ефремова А.А. по *** рублей каждому.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года исковые требования Ефремова Р.А. и Ефремова А.А. удовлетворены частично.

С Кудиновой Т.А. в пользу Ефремова Р.А. и Ефремова А.А. взыскана компенсация морального вреда по *** рублей каждому.

С Кудинова А.В. в пользу Ефремова Р.А. и Ефремова А.А. взыскана компенсация морального вреда по *** рублей каждому. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кудинова Т.А., Кудинов А.В. просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовых Р.А., А.А.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывают, что между ними и истцами сложилась конфликтная ситуация, связанная с незаконными действиями Ефремовых Р.А., А.А. по лишению их возможности пользоваться водопроводом. При этом, выражая свое возмущение по поводу отключения истцами воды в квартире, их общение не противоречило принятым в обществе правилам поведения, и у них не было умысла на причинение морального вреда Ефремовым. Никаких оскорблений в виде выражений " *** " и нецензурной брани в адрес истцов они не высказывали. Указывают, что Ефремовы Р.А., А.А. демонстрировали свою удовлетворенность тем, что причиняют им страдания, обрекая пожилых людей остаться без воды в квартире. Более того, они провоцировали конфликтную ситуацию и потешались над ними, снимая на телефон, что не стал бы делать человек, испытывающий нравственные страдания, в отношении людей, находящихся в стрессовой ситуации.

Считают утверждение Ефремова Р.А. о том, что он был вынужден уволиться с работы после оскорблений в его адрес, поскольку коллеги по работе стали задавать ему вопросы о взаимоотношениях с соседями, надуманным.

По мнению авторов жалобы, постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Мичуринска о прекращении производства по административному правонарушению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является бесспорным доказательством самого события административного правонарушения. Боле того, они не вызывались мировым судьей в судебное заседание, в связи с чем были лишены возможности обжаловать принятый судебный акт, о наличии которого им стало известно только в процессе разбирательства данного гражданского дела. Считают, что обращение истцов с заявлением в прокуратуру спустя три месяца, то есть, за пределами срока привлечения к административной ответственности, свидетельствует о их желании указанным способом безосновательно получить компенсацию морального вреда.

Указывают, что фактически в решении суда приведены доказательства, которые в полной мере опровергают наличие вины в действиях Кудинова А.В. Его возмущение по поводу отключения воды в квартире, нельзя расценивать как нанесение оскорблений, поскольку это не одно и то же. Кроме того, как усматривается из приобщенных к материалам дела административных дел, Кудинов А. В. своей вины в совершении административного правонарушения не признавал. Свидетель П. дала уличающие показания только в отношении Кудиновой Т.А. Согласно видеосъемки Кудинов А.В. не использовал в своей лексике нецензурных выражений, а так же слов " ***." Таким образом, он не совершал действий, которые бы причинили моральный вред истцам.

Кроме того, копирование видеоинформации произведено не в установленном законом порядке, в связи с чем, в отсутствии телефона нельзя сделать вывод об аутентичности представленной видеозаписи, на которую ссылается в решении суд, как на одно из доказательств их вины. Таким образом, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах административного дела, не отвечает требованиям ст. ст. 61, 72, 76 КАС РФ, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

В ответ на апелляционную жалобу Ефремов Р.А. и Ефремов А.А. подали возражения, в которых просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменении, апелляционную жалобу Кудиновой Т.А. и Кудинова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кудинова А.В. и Кудинову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения по мнению судебной коллегии были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из смысла данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что *** года около *** часов во дворе дома *** по ул. *** ответчики умышленно, желая оскорбить Ефремова Р.А. и Ефремова А.А., унизили их честь и достоинство, высказываясь о их личных качествах в неприличной, грубой, циничной, противоречащей принятым в обществе правилам поведения форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нанесения оскорблений истцам ответчиками подтвержден видеозаписью, показаниями свидетеля П., а также объяснениями ответчиков, данных ими в ходе административного расследования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ответчиками и Ефремовым А.А. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Возникший между Ефремовым А.А. и ответчиками конфликт был вызван его действиями по отключению поступления воды в квартиру Кудиновых. При этом каких-либо уважительных причин, дающих основания для отключения подачи воды, Ефремовым А.А. в ходе рассмотрения дело не приведено.

Исходя из пояснений свидетеля П., допрошенной в ходе рассмотрения дела, конфликт фактически произошел между Кудиновыми и Ефремовым А.А. и именно в его адрес ответчиками допускались нецензурные выражения. Ефремов Р.А. присутствовал при данном конфликте, снимая происходящее на камеру телефона. (протокол судебного заседания от *** года, л.д. ***).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Ефремовым Р.А. доказательств, подтверждающих нанесение ответчиками ему оскорблений, а также причинение морального вреда, не представлено. Ефремов Р.А. лично ни разу не участвовали в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. В его адрес судом апелляционной инстанции направлялось уведомление с предложением о явке в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам дела, факту причинения морального вреда с обоснованием характера и степени перенесенных нравственных страданий. Однако Ефремов Р.А. от участия в суде апелляционной инстанции уклонился.

Вывод суда о наличии у Ефремова Р.А. права на компенсацию морального вреда основан исключительно на пояснениях представителя истца Кириллова А.А., которые не содержат никаких объяснений об испытанных истцом нравственных страданиях.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ефремова Р.А. не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о возложении обязанности компенсации морального вреда на Кудинова А.В., поскольку им не допускалось оскорблений в адрес Кфремова А.А., а также в части оспаривания выводов суда о допущенных ответчиками высказываниях оскорбительного характера, по мнению судебной коллегии опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения требований Ефремова Р.А. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кудинова А.В. и Кудиновой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: