Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Попова Ю.В. к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности по предоставлению жилья

по апелляционным жалобам Попова Ю.В., Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.В., ***, относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как *** после рождения был оставлен своей матерью в роддоме. В период с 09.09.1976года по 18.04.1990 года он находился в доме-интернате "Мишутка" на полном государственном обеспечении.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.1998 года был признан ***", где пребывал до 2015 года.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2015 года признан дееспособным.

Считая, что в результате его незаконного помещения в психоневрологический интернат, а также ввиду бездействия ответственных должностных лиц, осуществляющих над ним опеку, он не смог реализовать свои жилищные права, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в виде предоставления жилья, он обратился в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по вопросу предоставления благоустроенного жилого помещения.

В письме за N П-10-1151 от 27.04.2016 года Попову Ю.В. Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области было отказано в предоставлении жилого помещения по причине того, что его учетное дело не поступало в Управление до достижении им возраста 23-х лет, и Попов Ю.В. не состоит в Списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

В связи с отказом Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в предоставлении жилья, Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о предоставлении жилья, в обоснование иска указав перечисленные выше обстоятельства, а также ссылаясь на положения Федерального закона N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закон Тамбовской области N 682-З, просил суд восстановить ему пропущенный срок для получения жилья и обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилье.

19.10.2016 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова заявление Попова Ю.В. к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению жилья оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 статьи 222 ГПК РФ.

17.11.2016 года определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.10.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Попов Ю.В. в лице своего представителя Рыбиной Л.Е. исковые требования в редакции заявления от 15.12.2016 года уточнил и просил суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, включив его в очередь на получение жилья с момента приобретения им права на получение жилья.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2016 года исковые требования Попова Ю.В. к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности по предоставлению жилья удовлетворены частично: Попову Ю.В. восстановлен срок для однократного предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в соответствии с единым Списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением. На Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области возложена обязанность включить Попова Ю.В. в очередь для однократного предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в соответствии с единым Списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, с марта 2016 года ( с даты обращения Попова Ю.В. в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области), в оставшейся части исковые требования Попова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласны стороны, ими принесены апелляционные жалобы на вышеназванное решение суда.

Попов Ю.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, обязывающего Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области установить очередность на получение Поповым Ю.В. социального жилья с декабря 1996 года.

Указывает, что должен быть поставлен в очередь на получение жилья с 1996 года, так как ответчиком не представлено ни одного документа, оправдывающие его действия по невключению его в Список на получение жилья.

По мнению автора жалобы, для постановки в очередь на получение жилья не существует заявительного характера, данная функция возложена на государство в лице органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Полагает, что судом применены законы, не подлежащие применению, и не применены законы, которые подлежат применению.

Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Указывает, что не было установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока предоставления жилого помещения, поскольку истец был признан недееспособным лишь в 1998 году, когда ему исполнилось 26 лет, а возможность реализовать свое право на предоставление жилья в период с 18 до 23 лет он не реализовал, нахождение истца в учреждении психоневрологического типа не могло препятствовать его обращению в органы местного самоуправления для включения его в список.

По мнению автора жалобы, улучшение жилищных условий Попова Ю.В. должно осуществляться в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ ( п.3 ст.52 ЖК РФ, ст.57 ЖК РФ), предоставление жилого помещения Попову Ю.В. по решению суда приведет к ущемлению прав лиц, которые уже состоят в Списке ( 2291 человек).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2016 года вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцом Поповым Ю.В. предъявлены требования к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о восстановлении права на получение жилья как лицу, относящегося к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159 - ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ( далее Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки названных лиц.

При этом в исковом заявлении указано на то, что Попов Ю.В., родившийся ***, оставшись без попечения родителей, в 1976-990 г.г. г. был помещен на воспитание в детское учреждение интернатного типа. По окончании пребывания в детском учреждении жилое помещение Попову Ю.В. предоставлено не было, до настоящего времени своего жилья он не имеет, проживает в Кондауровском психоневрологическом интернате, является инвалидом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159 - ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ( далее Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Аналогичная норма содержалась и в подпункте 2 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения спорных правоотношений является установление того, относится ли истец к кругу лиц, на которых распространяется действие данной нормы.

Суд первой инстанции, сославшись в решении на то, что истец относится к категории детей - сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец ***, на момент обращения в суд с иском о защите права на получение жилья в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года имел возраст 44 года, на момент вступления в действие названного Закона в декабре 1996 года являлся совершеннолетним, дееспособным и имел возраст 24 года, тогда как дополнительные гарантии, установленные названным законом, в том числе и на обеспечение жилой площадью, распространяются исключительно на лиц, не достигших возраста 23 лет.

Остались без выяснения и оценки юридически значимые вопросы о том, распространяется ли вообще на спорные правоотношения действие вышеназванного Федерального Закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, в частности статьи 8, какая норма права регулировала вопросы предоставления жилья детям- сиротам на момент достижения истцом совершеннолетия; каким образом решался вопрос конкретно в отношении истца при выпуске его из учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и как истец был социально адаптирован до того момента, как решением суда в 1998 году был признан недееспособным; обращался ли истец, став совершеннолетним, с заявлением по месту жительства о постановке его на учет для предоставления жилого помещения, если не обращался, каковы причины несвоевременного обращения в период, когда Попов Ю.В. являлся дееспособным.

Тогда как, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 1996 год) вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности при прекращении опеки (попечительства).

Такие граждане подлежали внеочередному обеспечению жилым помещением по окончании пребывания в государственном детском учреждении, где они находились на воспитании, если им не могла быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение. Такое право сохранялось за ними как в последующей редакции данной нормы Закона, так и в п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года.

Помимо этого, требовали выяснения и обсуждения при разрешении спора такие обстоятельства, как: имел ли истец, претендующий на предоставление вне очереди жилого помещения, закрепленное за ним жилое помещение, когда находился в детских учреждениях, поскольку обязанность обеспечить таким жилым помещением детей-сирот возлагалась законом на органы исполнительной власти только в том случае, если дети- сироты не имели закрепленного жилого помещения.

Делая вывод в решении о том, что Попов Ю.В. с достаточной степенью очевидности до достижении 23-х летнего возраста не имел возможности реализовать свое право на жилье путем обращения с соответствующим заявлением в компетентный орган, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, что явилось основанием для принятия по делу решения о восстановлении Попову Ю.В. срока для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения с даты обращения истца к ответчику по вопросу реализации права на жилье, суд не привел никаких доказательств в обоснование названных выводов.

Не были судом первой инстанции приняты меры к истребованию личного дела истца из детского дома-интерната "Мишутка", где истец находился с 09.09.1976 г. по 18.04.1990 г. (как указано в исковом заявлении), из Кондауровского психоневрологического интерната, администрация которого в 1998 году обращалась с заявлением в суд о признании Попова Ю.В. недееспособным, и где в настоящее время истец проживает, для того, чтобы проверить причины, в силу которых истец своевременно не встал либо не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ребенок- сирота, поскольку от установления данных обстоятельств, в том числе, и от признания таких причин уважительными либо нет, зависит вывод о правомерности заявленных истцом требований; не проверенным остался вопрос о том, имел ли место факт обращения администрации детского учреждения, где находился истец на воспитании, с вопросом об обеспечении истца жилым помещением до достижении истцом совершеннолетия, либо позже; имело ли место ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав истца в тот период, когда он был несовершеннолетним, опекунами, попечителями, органами, осуществлявшими опеку и попечительство, образовательными учреждениями, в которых он обучался и воспитывался; имел ли место незаконный отказ органа местного самоуправления в постановке на учет истца в качестве нуждающегося в жилом помещении как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигших возраста 23 лет; не выяснялись обстоятельства о состоянии здоровья истца в период его нахождения в детском учреждении для детей-сирот, и после окончания пребывания в учреждениях для детей сирот и нахождения в психоневрологическом диспансере, которые объективно не позволяли встать истцу на учет нуждающегося в жилом помещении.

Выводы суда в решении со ссылкой на "достаточную степень очевидности" в данном случае не может считаться обоснованным, применительно к нормам процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения, поскольку решение суда должно быть мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Помимо этого, как следует из пояснений Попова Ю.В. и его представителя Рыбиной Л.Е. в суде апелляционной инстанции, истец проживает в настоящее время в Кондауровском психоневрологическом диспансере и над ним до сих пор, несмотря на решение суда от 30 сентября 2015 года о признании истца дееспособным, установлена опека. Эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, тогда как являются существенными и нуждались в проверке и оценке. Кондауровский психоневрологический интернат к участию в деле не привлекался, тогда как, при условии неотмененной опеки либо попечительства, привлечение учреждения, в котором пребывает постоянно истец, является обязательным, как и обсуждение вопроса о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности при прекращении опеки (попечительства).

Понятие опеки и попечительства дано в ст. 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Это форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов; опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет; попечительство устанавливается над детьми в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно Гражданскому кодексу РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (п. 1 ст. 33). Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения, в частности по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет (п. 3 ст. 40). Опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращается в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничения его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства ( ч.1 ст. 40).

С учетом названных норм материального права суд не проверил, имелась ли у истца возможность в силу имеющегося заболевания на момент окончания пребывания в учреждении для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе и до достижения возраста 23- х лет; подлежал ли он выпуску из учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для самостоятельного проживания; по каким причинам истец был переведен для проживания в Кондауровский психоневрологический диспансер, и когда над ним была установлена опека либо попечительство, и снята ли она в настоящее время; ставился ли вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в связи с признанием его инвалидом в рамках Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ ; прошел ли истец индивидуальную программу реабилитации и может ли он по своему психическому состоянию в связи с наличием заболевания, являясь инвалидом, проживать самостоятельно в отдельной квартире.

Указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон в нарушение положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не выносились, соответственно, доказательства в их подтверждение сторонами не предоставлялись, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

На основании изложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2016 года отменить, гражданское возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: