Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-962/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г.Дрокиной

При секретаре Е.Г.Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мстояна А.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2016 года между Мстоян А.А. и ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕИЛ" в филиале "Центральный", расположенном в г.Воронеже был заключен договор купли-продажи смартфона APPLE iPhohe 6 16 GB Space Gray за 41 990 рублей, срок гарантии - 1 год.

В тот же день 11.02.2016 г. между Истцом и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N F0ILFK10S16021102180 на сумму 51 118 руб. под 39,2 % годовых сроком на 24 месяца.

Целью заключения потребительского кредита являлась оплата Товара, приобретенного у Ответчика. Денежные средства в сумме 51118 руб. были перечислены Банком Продавцу в счет оплаты Товара, что подтверждается заявлением (поручением) заемщика на перевод денежных средств.

В процессе эксплуатации в товаре был установлен производственный дефект, а именно: нижний правый угол скрипит, при нажатии на него - слышен характерный звук.

20 февраля 2016 года Истец обратился к Продавцу с требованием о расторжении Договора купли-продажи. Товар был принят Продавцом и отправлен в сервисный центр для проверки качества изделия.

07.03.2016г. по кредитному договору Мстоян А.А. был осуществлен первый платеж в сумме 3160 руб., из которых 3110 руб. сумма платежа по кредиту, 50 руб. - комиссия, что подтверждается кассовым чеком N3047100008 от 07.03.2016 г.

Мстоян А.А. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 20 февраля 2016 года он обратился к Продавцу с требованием о расторжении Договора купли-продажи. Товар был принят Продавцом и отправлен в сервисный центр для проверки качества изделия.

Согласно Справке о проверке качества изделия 60640 от 09 марта 2016 года, в ходе проверки качества Товара дефекты, заявленные Покупателем, действительно присутствуют. При этом продавец возвратил товар Покупателю.

Он повторно обратился к Продавцу с требованием о расторжении Договора купли-продажи, что подтверждается Требованием о расторжении Договора купли-продажи от 15 марта 2016 года. Данное требование Покупателя не удовлетворено до настоящего времени.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2016 года постановлено:

Иск Мстояна А.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE iPhphe 6 16 GB Space Gray от 11.02.2016г., заключенный между ООО "Евросеть-Ритейл" и Мстояна А.А ...

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Мстояна А.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 51 118 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2016г. по 28.06.2016г. в размере 6 434, 03 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 200 рублей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 276 рублей.

Обязать Мстояна А.А. возвратить ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Центральный" смартфон APPLE iPhohe 6 16 GB Space Gray.

Взыскать ООО "Евросеть-Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 9 920 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указано на несогласие в части взысканной суммы, уплаченной за товар в размере 51118руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 200руб., неустойки в сумме 30000руб, компенсации морального вреда в размере 3000руб, штрафа в сумме 45276руб, госпошлины в размере 9920руб ... поскольку в силу п.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данное положение закона подлежит применению в случае, если кредит предоставлен самим продавцом. Сам Закон такого уточнения не содержит. Данное решение суда приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку такую сумму Мстоян не выплатил и убытков на сумму 51118руб. не понес. Поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, так как в момент предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи истцом не был представлен расчет реально понесенных убытков, вызванных приобретением некачественного товара.

В случае взыскания неустойки применяется ст.333 ГК РФ и снижение неустойки подлежит в большем размере, так как взыскание 30000руб. превышает реальные убытки истца. В силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению и размер штрафа. Не согласен с выводами суда о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 6434,03руб, комиссии за перечисление денежных средств в размере 200руб, из решения не понятно как суд пришел к такой сумме.

Кроме того, автор жалобы считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи телефона не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.24 п.5 Закона о защите прав потребителя истцу подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Указанные положения закона относятся к случаю, если кредит предоставлен самим продавцом.

Из буквального толкования п. 5 ст.24 Закона о защите прав потребителя следует, что в случае продажи некачественного товара покупателю возвращается не полная его стоимость, а та часть, которая уплачена покупателем ко дню возврата товара и, соответственно, на указанный день возмещаются убытки, связанные с платой за предоставленный кредит.

В данном же случае, покупатель Мстоян А.А. полностью оплатил товар продавцу за счет заемных (кредитных) средств, предоставленных банком. При расторжении договора купли-продажи, кредитный договор не расторгается, а продолжает действовать.

По данному кредитному договору покупатель платит банку за полученный кредит проценты. В свою очередь покупателю при расторжении договора купли-продажи возвращается полная стоимость товара и полученной денежной суммой он пользуется.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Поскольку договором купли-продажи смартфона не предусмотрена оплата его через определенное время, то товар считается не проданным в кредит, а заключен обычный договор купли-продажи, по которому оплату товара производит банк вместо покупателя, а последний уже рассчитывается с банком по кредитному договору.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии нет оснований. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что денежные средства в сумме 51118 руб., которые были перечислены Банком Продавцу в счет оплаты товара подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день обращения в суд

составляет 48 050,92 руб ... Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, с Продавца подлежит взысканию платеж по кредиту в сумме 3160 рублей и комиссия за перечисление денежных средств в размере 200 рублей.

При установлении судом нарушения Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается в пользу покупателя в силу ст.15 названного Закона. Дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Штраф взыскан на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: