Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года гражданское дело по иску ООО "Стройжил-Сервис" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройжил-Сервис" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания незаконным, указав в обоснование, что *** государственным инспектором труда в отношении ООО "Стройжил-Сервис" вынесено предписание *** об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, отменить приказ *** от *** в части увольнения Говорухина С.А. и Лахно А.Ф. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, возместить Говорухину С.А. и Лахно А.Ф. неполученный ими заработок в результате незаконного увольнения. Данное предписание вынесено незаконно, поскольку при издании приказа *** от *** об увольнении между ООО "Стройжил-Сервис", Говорухиным С.А. и Лахно А.Ф. возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого работники могли обратиться в срок до *** Однако, этого сделано не было, и с заявлением о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области работники обратились только в *** г., тем самым допустив злоупотребление правом.

ООО "Стройжил-Сервис" просило отменить предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2016 года исковые требования ООО "Стройжил-Сервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Государственная инспекции труда в Тамбовской области просит его отменить.

Указывает, что судом необоснованно применены положения Трудового кодекса РФ, Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговли" об индивидуальных трудовых спорах и сделан вывод о наличии индивидуального трудового спора между Говорухиным С.А., Лахно А.Ф. и работодателем в части законности издания приказа *** от ***. Нарушение требований Трудового кодекса РФ при издании данного приказа является очевидным.

Отмечает, что государственная инспекция труда действительно не вправе решать трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, однако согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Говорухин С.А. и Лахно А.Ф. обратились в суд лишь 01.12.2016 г., то есть на момент вынесения обжалуемого решения суда индивидуальный трудовой спор между работодателем и работниками отсутствовал.

Кроме того, судом не были применены положения абзаца 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что даже при наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, не находящегося на рассмотрении в суде, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание в случае очевидного правонарушения. При таких обстоятельствах суду надлежит выявлять очевидность либо неочевидность вменяемого в вину работодателю правонарушения, однако факт обращения Говорухина С.А. и Лахно А.Ф. за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке судом первой инстанции не выяснялся, очевидность вменяемого в вину ООО "Стройжил-Сервис" судом не исследовалась. Тем самым существенно нарушено право Государственной инспекции труда в Тамбовской области на вынесение предписания при выявлении очевидного правонарушения в случае обращения работника, а также право Говорухина С.А. и Лахно А.Ф. на защиту своих прав всеми законными способами, право на защиту трудовых прав и свобод работника посредством государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установленного ст. 352 Трудового кодекса РФ.

3-и лица Говорухин С.А. и Лахно А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Стройжил-Сервис" Кузнецова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** от *** на ООО "Стройжил-Сервис" была возложена обязанность по отмене приказа *** от *** в части увольнения Говорухина С.А. и Лахно А.Ф. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также по возмещению Говорухину С.А. и Лахно А.Ф. не полученного ими заработка в результате незаконного увольнения.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, ООО "Стройжил-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании Предписания незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 80, 234, 394 ТК РФ, исходил из того, что между работниками Говорухиным С.А. и Лахно А.Ф. и работодателем ООО "Стройжил-Сервис" имеет место индивидуальный трудовой спор, касающийся вопроса законности приятого решения о расторжении трудового договора, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора рассматривается непосредственно в суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 356 и 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений перечисленных нормативных актов, разногласия, возникшие между ООО "Стройжил-Сервис" и Говорухиным С.А. с Лахно А.Ф. относительно прекращения трудового договора, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, как следует из представленных истцом материалов Говорухин С.А. и Лахно А.Ф. обращались в суд с иском к ООО "Стройжил-Сервис" о взыскании недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула. Данный спор разрешен судом. При этом требований о восстановлении на работе Говорухин С.А. и Лахно А.Ф. не предъявляли.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае полномочий у государственного инспектора труда на выдачу предписания ООО "Стройжил-Сервис".

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном применении судом при рассмотрении настоящего дела Конвенции МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговли", поскольку в соответствии со ст.3 Конвенции в задачу системы инспекции труда входит: обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений; обеспечение предпринимателей и трудящихся технической информацией и советами о наиболее эффективных средствах соблюдения законодательных положений; доведение до сведения компетентного органа власти фактов бездействия или злоупотребления, которые не подпадают под действие существующих законодательных положений.

Рассмотрение трудовых споров в задачу инспекции не входит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части того, что выявленные нарушения относятся к категории очевидных, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оспаривание ООО "Стройжил-Сервис" выявленных нарушений и приведенные им доводы свидетельствует о том, что данные нарушения нельзя считать очевидными. Оценка выявленных нарушений должна быть дана при разрешении именно индивидуального трудового спора органом, к компетенции которого относится его разрешение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: