Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года гражданское дело по иску Потапова А.С. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в г.Тамбове о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности по предоставлению копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что СПАО "Ингосстрах" застрахована его гражданская ответственность. *** г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Ш. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховой случай признал и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. С целью оценки качества оказанной услуги, проверки правильности расчета суммы выплаченного страхового возмещения, он *** года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, содержащихся в выплатных делах, а именно: актов осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае. Последний документ ему был предоставлен, тогда как акты осмотра транспортного средства ответчик отказался предоставить. Считает, что СПАО "Ингосстрах" незаконно и необоснованно отказал в выдаче акта осмотра, что лишило его возможности удостовериться в правильности расчета и полноте страховой выплаты, а также, возможности обратиться к независимому оценщику для проверки правильности расчета сумм, произведенных ему страховых выплат.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2016 года исковые требования Потапова А.Н. удовлетворены частично.

На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выдать Потапову А.С. акты осмотра транспортного средства по страховому случаю от *** г., по которому он признан потерпевшим.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Потапова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований Потапову А.С. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования город Тамбов взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова А.С. в полном объеме.

По мнению автора жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельной ссылку истца на нормы статьи 10 Закона о защите прав потребителей, которая указывает на своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающее возможность их правильного выбора. То есть, применительно к сфере страхования, речь идет о предоставлении потребителю на этапе заключения договора страхования информации о страховом продукте, условиях страхования.

Указывает, что СПАО "Ингосстрах" было исполнено требование абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, об ознакомлении страхователя с результатами осмотра транспортного средства, которое имело место *** года, о чем имеется его подпись в акте осмотра.

Согласно требованиям п. 4.23 названных Правил страхования 28 сентября 2016 года в адрес истца в ответ на его заявление о выдаче документов был направлен акт о страховом случае.

По мнению суда первой инстанции названные пункты Правил не содержат запрета на выдачу страховщику истребуемых истцом документов. При этом, Правилами страхования не предусмотрена и

обязанность страховщика по выдаче страхователю акта осмотра транспортного средства с какими-либо приложениями.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Потапова А.С.- Юдицкого Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что у истца, как у потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования, имеется право требовать от страховщика СПАО "Ингосстрах" предоставление информации, относящейся к определению страховщиком размера страховой выплаты, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать страхователю в предоставлении указанной информации.

В соответствии с пунктом 4.23 названных Правил ОСАГО, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Поскольку предоставленный истцу акт о страховом случае содержит лишь размер страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы, включающей в себя акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы в той части, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, не предусмотрена выдача страхователю акта осмотра транспортного средства, не опровергают выводы суда. поскольку указанные Правила не содержат и запрета на выдачу по просьбе гражданина акта осмотра транспортного средства.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части указания на то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства был предоставлен истцу для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись в акте. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил права потребителя (истца) на получение необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставления информации применяются только на стадии заключения договора, не опровергают выводы суда. изложенные в решении. Поскольку исходя и заявленных истцом требований характер запрашиваемой информации (предоставление акта осмотра) влияет на определение правильности и качества оказанной истцу услуги в рамках договора обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: