Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 г. гражданское дело по иску Вязиной Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании заработной платы и премиального вознаграждения, признании необоснованными результатов аттестации,

по апелляционным жалобам Вязиной Ю.В. и

представителя закрытого акционерного общества "Стройдепо" по доверенности Романовского В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Вязина Ю.В. *** была принята на работу в закрытое акционерное общество "Стройдепо" (далее - ЗАО "Стройдепо") на должность продавца в отдел " ***".

Согласно приложению к трудовому договору N *** от *** ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

В трудовом договоре указано, что за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, а также установленные работодателем возможные премии, надбавки и другие выплаты в порядке, указанном в приложении *** к договору.

В приложении *** к приказу исполнительного директора от *** "Положение о премировании обособленных подразделений (магазинов)" в пункте 1.3 указано, что заработная плата работников складывается из оклада и возможной премии, размер которой определяется результатами работы компании, результатами труда работника, соблюдением трудовой дисциплины, локальных нормативных актов, качеством выполнения дополнительных заданий, выданных непосредственно руководителем работника. Решение о выплате принимается генеральным директором по представлению управляющего магазином и закрепляется приказом по компании.

Вязина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОП "Стройдепо-Тамбов" о взыскании заработной платы и премиального вознаграждения, признании необоснованными результатов аттестации, в обоснование заявленных требований указав, что в период инвентаризации привлекалась к сверхурочным работам по просьбе руководства, однако оплата сверхурочных работ, дни отдыха или иные компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные дни не предоставлялись. Всего за указанный период она отработала 108 часов без выходных дней.

Кроме того, по неизвестным причинам она была лишена премии за июнь и июль 2016 года. Ни с одним приказом или распоряжением относительно ущемления её трудовых прав она ознакомлена не была.

В апреле 2016 г. в магазине проводилась аттестация работников на подтверждение их квалификации. Работникам был предоставлен список вопросов для самоподготовки и рекомендуемого учебного материала, однако вопросы аттестации не совпадали с предоставленным учебным материалом, что повлекло отрицательный для неё результат и снятие категории. Об этом она узнала ***, в день получения зарплаты, так как её размер был снижен на три тысячи. Начиная с мая 2016 года, она стала получать на *** руб. меньше.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований, Вязина Ю.В. просила взыскать с ответчика:

плату за сверхурочную работу за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию за нарушение срока оплаты сверхурочных работ за период с *** по *** в размере *** руб.;

премии за квалификацию за период май-ноябрь 2016 года в размере *** руб. из расчёта по *** руб. в месяц, компенсацию за нарушение сроков выплаты премий за период с мая 2016 года по *** в размере *** руб.;

премии за июнь-июль 2016 года в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премий за период с июня 2016 г. по *** в размере *** руб.;

компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере *** руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

признать недействительными результаты аттестации в отношении неё.

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОП "Стройдепо-Тамбов" надлежащим ответчиком ЗАО "Стройдепо".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2016 г. исковые требования Вязиной Ю.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "Стройдепо" в пользу Вязиной Ю.В. взысканы денежные средства в счёт оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере *** руб., компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С ЗАО "Стройдепо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Вязина Ю.В. просит решение отменить в части неудовлетворенных требований. Выражает несогласие с отказом во взыскании в ее пользу премии, которая, как она считает, является частью заработной платы, установленной локальными нормативными актами работодателя и связанной с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем является обязательной.

Обращает внимание на то, что ответчик не смог в суде первой инстанции пояснить, почему именно истцу не была выплачена премиальная часть заработной платы, тогда как другим работникам она выплачивалась. Указывает, что наличие фиксированной ежемесячной премии подтвердили в судебном заседании свидетели, которые, в том числе, пояснили, что доход магазина влияет лишь на выплату дополнительной премии.

Не согласна с пояснениями представителей работодателя, считает их противоречивыми. Полагает, что аттестация проведена ненадлежащим образом. Вопросы аттестации не совпадали с предоставленным учебным материалом. Оценка знаний произведена ненадлежащим образом. Считает, что руководство относится к ней предвзято.

Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует причиненным ей моральным страданиям.

Также просит приобщить копии расчетных листов за октябрь, ноябрь и декабрь месяц 2015 г., которые подтверждают выплату фиксированной суммы заработной платы, в которую входила премия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Стройдепо" по доверенности Романовский В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Вязиной Ю.В., что локальные акты не содержат ссылки на обязательное премирование работников ЗАО "Стройдепо". Указывает, что пункт 1 Приложения *** к трудовому договору не содержит какие-либо гарантированные фиксированные суммы премии, иначе это противоречило бы самому понятию премии, как стимулирующей выплате. Полагает, что премирование работников является прерогативой работодателя. Указывает, что свидетели подтвердили, что премии носили непостоянный характер и выплачивались при достигнутых показателях, отсутствии замечаний, нарушений трудовой дисциплины.

Отмечает, что со стороны истца допускались факты нарушения трудовой дисциплины. Указанная премия не является частью заработной платы.

Аттестация работников в организации не проводилась. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение аттестации, в том числе протоколы аттестационной комиссии и приказы.

Просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных издержек и государственной пошлины. Указывает, что, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно представленному ответчиком расчету иск был удовлетворен на *** %. Соответственно, согласно расчету *** руб. : *** *7,6 *** руб. - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с *** Вязина Ю.В. занимала должность продавца в отделе " ***" обособленного подразделения "Стройдепо-Тамбов" ЗАО "Стройдепо".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица, в числе других обстоятельств, ссылалась на то, что с мая 2016 г. она не получала премии.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между работодателем - ЗАО "Стройдепо", помимо Трудового кодекса Российской Федерации, регулируются трудовым договором от *** N *** приложением *** к нему, Положением о премировании обособленных подразделений (магазинов), утвержденным ***

Согласно абзацу 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора от *** N ***, заключенного между сторонами, приложения *** к данному договору и Положения о премировании обособленных подразделений (магазинов), утвержденного ***, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Вязиной Ю.В. премии за квалификацию за период май-ноябрь 2016 г. в размере *** руб. и премий за июнь-июль 2016 года в размере *** руб., поскольку истребуемая истцом премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, является правом работодателя, а не обязанностью.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Вязиной Ю.В. о дискриминационном лишении премии с мая 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Различия в размере денежного премирования между работниками нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда, поскольку в соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании обособленных подразделений (магазинов), утвержденном ***, премия относится к стимулирующим выплатам, осуществляется на отчетный период с учетом личного вклада каждого работника в выполнение должностных обязанностей.

Оценка работодателем трудового участия работника, качества, сложности и напряженности выполняемой им работы, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Верным и мотивированным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов аттестации.

Обосновывая свои требования в этой части, истец указала, что при проведении аттестации в форме тестирования к ней отнеслись предвзято, вопросы тестов не соответствовали учебному материалу.

При рассмотрении исковых требований в данной части судом первой инстанции установлено, что в отношении работников ЗАО "Стройдепо", в том числе Вязиной Ю.В., в апреле 2016 г. проводилась проверка знаний (аттестация) в целях улучшения культуры обслуживания покупателей, выполнения требований законодательства о защите прав потребителей. Приказ о проведении аттестации не издавался, утверждённого руководителем положения об аттестации в организации не имеется. Проверка знаний проводилась в форме тестирования, результаты которого отражены в соответствующем журнале. Истец, согласно записи в журнале, показала неудовлетворительный результат, однако каких-либо неблагоприятных последствий в отношении Вязиной Ю.В. со стороны работодателя в связи с этим не последовало.

Доводы истца о предвзятости к ней со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, при этом, суд правомерно указал на то, что некоторые работники удовлетворительно и хорошо сдали тестирование, несмотря на то, что, по утверждению истца, вопросы тестов не соответствовали учебному материалу.

Ссылка Вязиной Ю.В. на то, что работодатель проводил не тестирование, а именно аттестацию, и проведена она была с нарушением закона, что повлияло на причитающиеся ей выплаты, является безосновательной.

Из части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации является основанием для его увольнения работодателем по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у работодателя отсутствуют какие-либо нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты (протоколы аттестационной комиссии, приказы и т.п.), подтверждающие проведение ответчиком именно аттестации работников по смыслу, придаваемому данной процедуре трудовым законодательством.

То обстоятельство, что сотрудники называют аттестацией проверку знаний в целях улучшения культуры обслуживания покупателей и выполнения требований законодательства о защите прав потребителей, само по себе не свидетельствует о проведении аттестации в понятиях трудового законодательства. Непрохождение истцом проверки знаний в форме тестирования не явилось основанием к увольнению.

Судебная коллегия находит неправомерными доводы апелляционной жалобы Вязиной Ю.В. о несогласии с невзысканием в её пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы за сверхурочную работу в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, - 1 000 руб.

Судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя ЗАО "Стройдепо" в части несогласия с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - *** руб., суд первой инстанции учёл все критерии, предписанные законом: обстоятельства дела и его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель Вязиной Ю.В. принял участие; размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27 апреля 2015 г.; частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности. Оснований для несогласия с выводом суда и его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения,

апелляционные жалобы Вязиной Ю.В. и представителя закрытого акционерного общества "Стройдепо" по доверенности Романовского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи