Постановление Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-63/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Беликова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 14 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Беликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 14 октября 2016 года, оставленным в силе решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2017 года, Беликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Беликов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства, т.к. получен с нарушением закона.

Утверждает, что при его отстранение от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали и появились на месте позже. Более того, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей понятые С. О.П. и Ф. С.Б. не подтвердили наличия у него признаков алкогольного опьянения. Показания, на которых мировой суд основывал свой вывод о наличии оснований для отстранения и направления на медицинское освидетельствование, были написаны рукой инспектора ДПС.

По мнению автора жалобы ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Отмечает, что с самого начала, после остановки ДПС он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудники ДПС стали применять к нему физическую силу, чтобы посадить в патрульный автомобиль. Он посчитал такое поведение ИДПС неприемлемым и отказался от освидетельствования.

Полагает, что судья районного суда нарушил нормы процессуального права тем, что им не была обеспечена явка в суд понятых, которых он рассчитывал допросить в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 04 сентября 2016 года в 03 час. 25 мин. на ул. К. Маркса, 175, г. Тамбова Беликов А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Беликовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями Ф. С.Б., С. О.П., Д. С.В., рапортом инспектора ДПС Ж. Д.Ю., показаниями Ж. Д.Ю., Д. С.В., С. О.П., Ф. С.Б., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Беликова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Беликова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Беликова А.В. о том, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он находилась в состоянии опьянения, вследствие чего нельзя признать их требование о направлении на медицинское освидетельствование законным, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями Ф. С.Б., С. О.П., Д. С.В., рапортом инспектора ДПС Ж. Д.Ю., показаниями Ж. Д.Ю.., Д. С.В., С. О.П., Ф. С.Б., данными в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Беликов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Беликова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Беликова А.В. от его прохождения, при этом каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования ни от кого не поступило.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беликова А.В. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также несогласие Беликова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что районный судья не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по делу понятых, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, однако обеспечить их явку в судебное заседание в районный суд не представилось возможным, в связи с чем районный судья правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний вышеуказанных лиц не повлияло на правильность вывода судьи о законности обжалуемого постановления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Беликова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 14 октября 2016 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Беликова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Беликову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Беликова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 14 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Беликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Беликова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.