Постановление Тамбовского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-67/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Потапова Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Потапова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 03 ноября 2016 года Потапов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Потапова Г.Н. без удовлетворения. Исключено из мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство, а именно - на совершение однородного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Потапов Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам происшедшего события.

Настаивает на том, что в его действиях отсутствует административное правонарушение.

Указывает, что спиртные напитки он не употреблял, о чем объективно свидетельствует отсутствие сопутствующих алкогольному опьянению признаков таких как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Утверждает, что с учетом погрешности измерений технического средства " ***" результат освидетельствования не превышает допустимую норму.

Обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, со стороны должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

По мнению автора жалобы, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было произведено фактически средством измерения - прибором *** N ***, непригодным к применению, как не- прошедшим очередную поверку после *** года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Потапова Г.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в 07 час. 50 мин. на а/д Тамбов-Пенза 14 км. (р.п. Н. Ляда Тамбовского района Тамбовской области) Потапов Г.Н. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Потаповым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей Ч. Н.Ф., Ф. И.П., С. А.А. (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), рапортом должностного лица С. Е.В. (л.д. ***), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель и сам не оспаривал совершение им вмененного ему административного правонарушения (л.д. ***).

Таким образом, мировой судья правомерно признал Потапова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Потапова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием прибора, непрошедшего в установленный срок поверку показаний, необоснован. В силу п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N *** "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" при проведении медицинского освидетельствования подлежат использованию только те технические средства, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Как установлено в процессе рассмотрения дела мировым судьей, освидетельствование Потапова Г.Н. проводилось прибором - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе *** N ***.

Письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области" N *** от *** года, приложенное к жалобе заявителя, не свидетельствует об отсутствии поверки прибора, поскольку не исключается проведение поверки в другом регионе РФ.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования на состояние опьянения Потапова Г.Н., материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Потапову Г.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Потапова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Потапова Г.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.