Постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4А-68/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Новичкова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Новичкова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 08 декабря 2016 года Новичков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда от 20 февраля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Новичкова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Новичков Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Считает незаконным восстановление дела об административном правонарушении мировым судьёй по ходатайству командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** о восстановлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииНовичкова Р.В.

Указывает, что определением мирового судьи от26 октября 2016 года было восстановлено дело об административном правонарушении. Данное определениеНовичкову Р.В.не направлялось, и было получено им только 11 ноября 2016 года. С данным определением он не согласен, поскольку при его вынесении нарушены нормы административного судопроизводства, а именно, в соответствии с главой 25 КоАП РФ перечень лиц, участвующих в производстве по делам об административной ответственности, является исчерпывающим, и командир СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** не является участником производства по делам об административном правонарушении и, следовательно, не мог заявлять никаких ходатайств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, суд не имел правовых оснований для восстановления административного материала, так как он должен быть восстановлен органом, составившим данный административный материал.

Отмечает, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2016 года было незаконно отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от21 января 2016 года. В обжалуемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на исследованные в судебном заседании доказательства его вины, а именно: протокол *** от *** года; протокол об отстранении *** года; акт освидетельствования на состояние опьянения *** года, рапорт инспектора ДПС ГИБДД. Однако сведения о том, где хранятся данные документы, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела копии, в частности протокола *** *** года,не соответствует оригиналу. Также судом не дана оценка его объяснениям в протоколе, если он на него ссылается в своем постановлении. Таким образом, считает, что судом рассмотрено дело по недопустимым доказательствам, находящимся в материалах дела.

Утверждает, что он не управлял транспортным средством, и данные объяснения были даны им как при составлении протокола, так и в судебном заседании, что подтвердили в судебном заседании и А. А.А. К. О.В., которые не являются заинтересованными лицами в данном деле.

Полагает, что при таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД должны доказать, что именноон, Новичков Р.В.,управлял транспортным средством и все сомнения при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, дело мировым судьей рассмотрено необъективно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 07 января 2016 года в 02 час. 30 мин. в районе дома N 10 мкр. Южный, п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области Новичков Р.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Новичкова Р.В. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей К. Е.Н., К. А.А., рапортом ИДПС Г. М.Г. (л.д. ***), показаниями инспекторов ДПС Л. Р.Ю., Г. М.Г., данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Новичкова Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Новичкова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у Новичкова Р.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации *** мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения ***, заводской номер ***, поверенного в установленном порядке. Поверка действительна до *** года и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новичков Р.В. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью, его подписью и подписями понятых.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмен.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Новичкова Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Новичкова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Новичкову Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017года, вынесенные в отношении Новичкова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новичкова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.