Постановление Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-81/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ИП Прониной Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление

мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 19 января 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ИП Прониной Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 19 января 2016 года ИП Пронина Н.Ю. была признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 220000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2017 года названное постановление было оставлено без изменения, жалоба ИП Прониной Н.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, ИП Пронина Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или за его малозначительностью.

Указывает, что о вынесенном постановлении от *** года о назначении ей административного штрафа узнала только *** года при вызове в Управление Росреестра по *** в тот же день, до составления протокола *** года, оплатила всю сумму штрафа. На дату вынесения постановления она находилась на стационарном лечении в больнице, куда была госпитализирована *** года, а смогла приступить к работе только *** года.

Высказывает просьбу о признании вмененного ей правонарушения малозначительным, в случае не согласия суда с доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, нахожу ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Мировым судьей установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель *** К. Н.В. от *** года ИП Пронина Н.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу *** года.

Указанный штраф ИП Прониной Н.Ю. оплачен в установленные Законом сроки не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. ***); копией постановления о назначении административного наказания от *** года (л.д. ***); копией сопроводительного письма о направлении в адрес ИП Прониной Н.Ю. копии постановления от *** года (л.д. ***), копией почтового извещения о вручении ИП Прониной Н.Ю. постановления от *** года.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ИП Прониной Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ИП Прониной Н.Ю. административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ИП Прониной Н.Ю., оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Прониной Н.Ю. от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 19 декабря 2016 года (л.д. ***). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 19 декабря 2016 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 19 января 2016 года. В связи с этим указанный судебный акт подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.2, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ИП Прониной Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 19 января 2016 года в отношении ИП Прониной Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 19 декабря 2016 года.

В остальной части названное постановление и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2017 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.