Решение Тамбовского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7-101/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Дружкина М.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. N18810168161230003334 от 30.12.2016 года Дружкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за то, что ***. в *** час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-МП" с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Дружкин М.А., произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительно установленной табличкой 8.17 "Инвалиды".

Не согласившись с данным постановлением, Дружкин М.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывал, что *** около *** часов он, подсадив по пути следования к месту своей работы - зданию *** по адресу: ***, своего знакомого по имени ФИО1, подъехал на принадлежащем ему автомобиле ***, г.р.з. *** к месту его работы, при этом он намеревался поставить свой автомобиль в привычном разрешенном месте парковки - на парковке с тыльной стороны здания ***, во втором третьем ряду от тротуара, прилегающего к зданию ***. Однако в это время свободным оказались только несколько парковочных мест, расположенных в 4 ряду (от тротуара) парковки, который также разделен с другими рядами парковки выступом. После этого, поставив свой автомобиль, он высадил своего пассажира. После выехал на указанном автомобиле, чтобы посмотреть, не освободилось ли иное место, чтобы поставить автомобиль в более удобное место. Он увидел, что свободного места нет, ему пришлось сдать назад для того, чтобы выехать в разрешенном направлении направо и найти более удобное место парковки, исходя из выхода из места работы. Заехав назад, он посмотрел время на телефоне и проверил наличие в сумке документов, которые ему требовались для работы. Это заняло около 2-3 минут с момента обратной постановки автомобиля на место парковки. После этого он, заметив, что справа выехали 2 автомобиля в сторону ***, выехал с места остановки автомобиля и, повернув направо в сторону ***, поставил автомобиль на место парковки около платной автостоянки. После этого он отправился на свою работу. В период времени, когда он переставлял свой автомобиль на Парковке, и были произведены три фотоснимка, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ. Также зона действия знаков "Парковка", "Инвалиды", "Способ постановки легковых автомобилей около тротуара" указывают на то, что местом парковки для инвалидов является крайний правый ряд "Парковки" около здания ***, который прилегает к тротуару, проходящему вдоль здания ***. В связи с этим, расположение его автомобиля в ряду парковки, обозначенном на фото, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, не соответствует месту Парковки для инвалиов, так как последние вправе парковаться в отведенном указанными знаками месте Парковки - около тротуара, проходящему вдоль здания ***, но никак не около других рядов организованной Парковки, где паркуются другие транспортные средства.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Дружкин М.А. считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не рассмотрел доводы заявителя относительно зоны действия дорожного знака "Парковка" с учетом действия дорожного знака и всех дублирующих табличек в совокупности. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд не правильно применил нормы материального права в части квалификации "Парковки" применительно к обстоятельствам дела. В связи с этим, автор жалобы считает, что расположение его автомобиля в обозначенном на фото, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, не соответствует месту парковки для инвалидов, так как его автомобиль фактически находился на проезжей части, расположенной от *** в сторону ***, а местом парковки является обустроенное место стоянки около тротуара, проходящему вдоль здания ***, что является и логичным с точки зрения организации парковки для инвалидов, которые могут парковать свои ТС около тротуара вдоль здания, тем самым имея возможность более удобной высадки из ТС. Кроме того, Дружкин М.А. полагает, что суд не рассмотрел его доводы относительно недоказанности длящегося правонарушения, нарушил принцип презумпции невиновности, не рассмотрел доводы относительно факта остановки автомобиля, связанного с высадкой пассажира. Ввиду вышеизложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также решение Ленинского районного суда от 16.02.2017 г.

Дружкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Лапина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, *** в *** час. в районе *** Дружкин М.А., управляя автомобилем *** госрегзнак ***, в нарушение требования дорожного знака 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Дружкиным М.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергаются доводами жалобы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дружкина М.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии события административного правонарушения по мотиву того, что остановка в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, была вынужденной по причине отсутствия иного свободного места на парковке, о том, что его автомобиль находился не в зоне действия знака 6.4 "Парковка" с дополнительным установленным знаком 8.17 "Инвалиды", о длящемся характере его действий были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события, состава административного правонарушения и доказанности вины Дружкина М.А. в его совершении.

Довод заявителя жалобы о нарушении при вынесении обжалуемого решения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, отклоняются на основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку допущенное Дружкиным М.А. административное правонарушение предусмотрено главой 12 КоАП РФ было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, доказательства отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении должен представить Дружкин М.А. Таких доказательств им не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Дружкина М.А., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

.

Судья ФИО5