Решение Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-105/2017

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Мурлыкиной Т.И. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 4-1336-16-ППР/104/26/2 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 г. Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области главный врач Тамбовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Мурлыкина Т.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Ко АП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач Тамбовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Мурлыкина Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой указала, что на момент выявления административного правонарушения находилась в отпуске с 01.08 по 19.08.2016 г. и права подписи не имела.

Определением судьи октябрьского районного суда от 19 декабря 2016 года жалоба Мурлыкиной Т.И. была передана по подведомственности в Советский районный суд г.Тамбова.

Определением судьи Советского районного суда от 25 января 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с пропуском срока для его обжалования.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Мурлыкина Т.И. просит данное определение отменить, признать незаконным постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 02.09.2016 г. и отменить его, указав в обоснование, что срок обжалования указанного постановления был пропущен по причине юридической безграмотности и профессиональной загруженности.

В судебном заседании Мурлыкина Т.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не является юристом, была очень загружена, в период времени после вынесения постановления у нее был конфликт с руководством, что препятствовало ей в своевременной подаче жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением N 4-1336-16-ППР/104/26/2 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 г. Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области главный врач Тамбовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Мурлыкина Т.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Ко АП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В соответствии сч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления Мурлыкина Т.И. получила 02 сентября 2016 г., а с жалобой на него обратилась 16 декабря 2016 г., в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания уважительных причин и представления каких-либо доказательств.

Судья Советского районного суда при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, Мурлыкина Т.И.

Более того, в жалобе не содержится сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.

Не приведено таких сведений и в настоящей жалобе. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы на постановление и реализации права обжалования в установленный законом срок у Мурлыкиной Т.И. не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда не нахожу, так как они основаны на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения заявленного Мурлыкиной Т.И. ходатайства о восстановлении срока обжалования, и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судья не учел положение ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которому об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не допускает возможности производства по жалобе, поданной по истечению срока обжалования, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, таким образом, в этом случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Мурлыкиной Т.И. изменить, исключить из резолютивной части определения вывод об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, с указанием на оставление жалобы Мурлыкиной Т.И. на постановление N 4-1336-16-ППР/104/26/2 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 г. Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области без рассмотрения.

Судья Т.Е.Гурулева